A esquerda morreu ?

(arte contemporânea chinesa)

Ah ah, já posso ver alguns rostos melancólicos contemplando o título deste artigo e dizendo: "oh, meu sonho, meu ideal, acabou!", sem perceber é claro o quanto de egoísmo e puerilidade existe em sua atitude.

Volta e meia leio algum texto de um acadêmico dizendo, com toda pompa e propriedade, ah, o Lula não é de esquerda e tal. A Novae mesmo colocou isso na manchete quando publicou a entrevista da Marilena Chauí.

Alguns mais informados lembram que o Lula responde dessa forma desde os tempos do ABC, quando era um poderoso líder sindical, com enorme prestígio por ter conquistado inúmeros ganhos salariais para os metalúrgicos.

Sempre que chegava um estudante ou professor da USP, o Lula ria e dizia: "ih, lá vem mais um fazer tese..."

No entanto, à diferença de outras lideranças turronas, Lula era simpático e fazia amizade com todos. Respeitava-os pelo conhecimento conceitual de economia e política que ele nunca pôde obter pelos livros, mas que conseguiu acumular ao longo dos anos pela experiência de vida.

Lula já chegou inclusive a discutir ásperamente com mais de um "esquerdista" paulista que vinha às vezes lhe entrevistar no ABC. Numa ocasião, o estudante encontrou Lula num bar próximo ao sindicato, vestido de terno e gravata, e fez uma piadinha com isso: "operário salário mínimo de terno e gravata...". O sindicalista se virou e respondeu algo assim: "meu filho, em primeiro lugar operário aqui não ganha mais salário mínimo. A gente conquistou no grito e na marra e ganha mais que muito professor em São Paulo. Em segundo lugar, trabalhador também quer ser elegante, não é só rico não".

A verdade é que o discurso de Lula, por mais simples que seja, sempre trouxe em seu bojo o diálogo tenso entre os "intelectuais" e a "classe trabalhadora". Eles estão juntos na CUT. O fato é que, hoje em dia, tanto a CUT quanto a classe trabalhadora brasileira, não está mais concentrada no ABC paulista e nos Jardins.

O ABC paulista, enquanto pólo sindical, perdeu força na década de 90, com a implantação dos sistemas robotizados nas fábricas de automóveis. Dezenas de milhares de empregos foram perdidos. As lideranças sindicais tiveram que expandir seus horizontes e ambições. Para melhorar a situação do trabalhador brasileiro, não bastava ser presidente de sindicato. Era preciso ser presidente do Brasil.

Lula pode até não ser reeleito, mas uma coisa é certa. O país que ele vai entregar para o próximo presidente vai ser muito melhor que o país que ele recebeu. Menos endividado, com muito mais emprego, crédito abundante para agricultura familiar e micro empresas, juros médios mais baixos, salário mínimo quase dobrado, contas públicas ordenadas.

Chega a ser engraçado ver os críticos do governo Lula chamarem sua gestão de "fiasco". Acho que eles devem sempre saltar as páginas econômicas do jornal e ficar apenas na seção política. Ah, o Brasil cresceu menos que a Argentina? Tá bom, mas a Argentina cresceu com inflação, não vale. É mil vezes melhor crescer pouco como o Brasil, mas crescer sem inflação. Quando você for assalariado e ganhar pouco, vai entender o que eu tô falando. O assalariado não quer saber se o país cresceu 1.3% ou 3.2%, e sim se o seu poder aquitivo foi esfacelado ou não pela inflação.

Crescimento sustentável, isso é que é importante, e não essa competiçãozinha babaca para ver quem cresceu mais na América Latina.

Outros fatores são mais importantes que o crescimento, como a redução da miséria, a distribuição de renda, os números de reforma agrária.

Muitos intelectuais não vêem isso e acabam influenciando negativamente parcela importante do movimento social.

De fato, é constrangedor constatar que a intelectualidade brasileira, no quesito estar atualizado com novas idéias políticas, está perdendo de dez a zero para o presidente Lula. A macro-economia e a política externa de Lula são as melhores em muito tempo. Poucos países conseguiram sair de uma situação à beira da inadimplência e bancarrota total sem explosões sociais mais graves. Coréia do Sul, Irlanda, conseguiram. O Brasil conseguiu em três anos. Lembram que diziam que a dívida brasileira era impagável? Falava-se que a situação brasileira era inviável. O Brasil não tinha jeito. Pois bem. Libertamo-nos do FMI, convertemos toda nossa dívida pública atrelada ao dólar em moeda nacional. E agora estamos administrando a dívida pública (esta sim a herança maldita de FHC; ouviu Jabor?). Estamos, pela primeira vez na história, emitindo um volume expressivo de títulos lá fora em moeda nacional! E com prazos longos e juros baixos.

Tudo isso aliado a mudanças estruturais de base, confirmadas pelas estatísticas do IBGE e diversos institutos, que mostram a redução da desigualdade social e diminuição da miséria no país, afora a geração de emprego, a diversificação econômica e o incremento da exportação de produtos industrializados.

Vociferar contra o capital internacional pode ser bonito para alguns, mas estamos em 2006 e, pelo amor de Deus, sejamos contemporâneos! Temos que gerar empregos para esse povo, meu Deus! Acho Chávez muito importante para a Venezuela, a América Latina e tal, mas acho que o papel dele de vociferar contra os EUA é só dele. O Lula não pode entrar nessa. Não seria tão burro. O papel de Lula é apoiar Chávez e Morales, como tem feito. A violência sofrida por Chávez e pelos índios venezuelanos e bolivianos tem sido terrível. Na agressividade de Chávez, há uma reação sentimental das massas contra a opressão. Ela será amainada com o tempo, temperando-se com a necessária prudência. Chávez não teve a experiência sindical de Lula, que o ensinou a dialogar com os patrões sem subserviência, mas sem ameaçar ou agredir.

Em sua última entrevista, a uma pergunta do repórter do Globo Pedro Bial sobre a reforma trabalhista, Lula respondeu que esta será fruto de um acordo entre as partes, a saber entre os empresários e os sindicatos e os trabalhadores. Nisso está contido a própria solução para o socialismo moderno, da mesma forma que também responde parte dos dilemas sociais do capitalismo. Acordo. Empresários, trabalhadores, governos, precisamm estar sempre renovando o acordo social entre as diversias entidades humanas, de maneira a conduzir a sociedade para patamares mais avançados.

Outro dia, assisti uma guerrinha de internet entre dois grupos ideológicos. O combate se deu na área de comentários de um certo blog, por conta de um post do autor que falava sobre os 10 pontos da Direita Tupiniquim. Rapidamente, a caixa de comentários encheu-se de elogios de gente da esquerda e protestos de gente da direita. Rapidamente, criou-se um interessante debate, com ambas as partes apresentando dados e raciocínios. Até que veio um cara e listou os dez países no topo da lista de qualidade de vida da ONU: "Finlândia: capitalista; Suécia: capitalista; Japão: capitalista", e por aí vai. Naturalmente, que todos os países eram capitalistas. Isso tudo me intrigou muito. De vez em quando esqueço que ainda tem gente que não atualizou o pensamento para o século XXI, não sabe que estamos em 2006. A guerra fria acabou em 2001. Ah, claro, enquanto existir Cuba e China, existirá a guerra fria.

O fato é que esses países citados, Finlândia, Suécia, e o norte da Europa em geral, são os países que tiveram os mais poderosos movimentos comunistas e trabalhistas, os quais rapidamente se modernizaram e conseguiram transformar-se em instrumentos eficazes de conquista de melhores condições para o trabalhador. O Estado nesses países é muito forte e protetor, provendo saúde, educação e bem estar, e regulando a economia com mão de ferro, evitando que grupos privados exerçam o poder econômico de forma lesiva à sociedade como um todo. Isso é capitalismo puro? Não. Não existe capitalismo puro. Hoje em dia, é mais que sabido que o Estado tem que ser forte. O indivíduo tem que ser forte e ter direitos. É necessário ainda o surgimento de instituições sociais independentes, como Ongs, Fundações, Associações de Classe, Sindicatos, Autarquias, Cooperativas, que sirvam de contra-peso político para o poder privado e o poder estatal.

Não, a esquerda não acabou. Modernizou-se. Mudou seu nome no cartório. Adotou um nome muito mais elegante, e mais atraente tanto para trabalhadores como para empresários. Um nome sem ranços do passado. O nome é "Desenvolvimento Sustentável".

O idealista moderno bebeu a cerveja do socialismo, comeu o feijão do capitalismo, saboreou a carne do anarquismo, e vai desenhando uma sociedade de ideologias vira-latas, mestiças, e como tais vigorosas, maduras, viris, sempre firmes no desejo de conter a miséria e a agressão ao meio ambiente.