Miriam Leitão e o novo conservadorismo latino-americano

A coluna desta quarta-feira da jornalista Miriam Leitão, do Globo, incomodou-me particularmente. É sabido que Leitão vem se consolidando como uma das mais influentes colunistas conservadoras do país. Seu posicionamento anti-Lula, que já beirou a histeria, não encontrando justificação econômica, em função dos bons índices financeiros e sociais do governo, agora se volta contra um suposto surto de "populismo" latino-americano. Na verdade, a própria escolha do termo "populismo" é uma maneira bem maquiavélica de tentar desconstruir o significado do crescimento das esquerdas na América Latina. Ao usar o termo populismo, em vez de "esquerda", a jornalista tenta mascarar o que seria óbvio: ela é de direita, e como tal, está atacando governos de esquerda.

A vitória de Evo Morales e os atritos do novo governo com os interesses da Petrobrás e do Brasil na exploração do gás boliviano despertaram na colunista a idéia de explorar esse conflito para criticar todos os governos de esquerda do continente. O fato do governo Lula não ter "comprado" esse conflito e continuar apoiando Morales, mesmo contra supostos interesses da Petrobrás, vem irritando Leitão, que, como todo conservador tupiniquim, não compreende que um governo coloque interesses políticos de longo prazo acima de pendências financeiras de curto prazo.

Leitão não consegue compreender que um governo brasileiro esteja realmente preocupado com o desenvolvimento da Bolívia. O nacionalismo de Leitão é torto e contraditório. Ela não se preocupa com o desenvolvimento do Brasil, visto que não repercute o extraordinário ambiente econômico do país, com inflação e juros em baixa, salários e renda em alta, dívidas sendo pagas, e forte redução dos índices de miséria. E agora se mostra muito preocupada que a Petrobrás vá perder 1 ou 2 bilhões de investimento na Bolívia.

O fato, porém, é que a Petrobrás e o governo brasileiro estão conseguindo resolver o conflito de interesses de forma racional e, de qualquer forma, o importante é que o povo boliviano, muito mais pobre que o brasileiro, encontre um caminho para o desenvolvimento. Um analista político mais isento, mesmo sendo conservador, saberia que o Brasil será muito beneficiado, no longo prazo, com o desenvolvimento econômico e social de seus países vizinhos, porque estes se tornarão parceiros comerciais, políticos e culturais mais fortes e mais influentes no mundo.

Leitão volta a criticar o governo Lula por ter se envolvido no conflito interno da Venezuela, ajudando o país com o fornecimento de petróleo para o pais. Que falta de visão! Leitão queria que o governo brasileiro tratasse chavistas e anti-chavistas com igualdade! Ora, se os EUA, pátria idolatrada de Leitão se intromete, de uma forma muito mais acintosa e anti-democrática no conflito venezuelano, tendo inclusive apoiado o golpe contra Chávez, porque o Brasil não deveria usar sua influência para ajudar um país irmão a encontrar harmonia? Além do mais, a isenção do governo brasileiro diante dos anti-chavistas seria como pedir que também fôssemos isentos com os neo-nazistas da França, afinal quem foi eleito democraticamente é Chávez. Portanto, segundo a democracia, é Chávez quem representa a maioria do povo venezuelano. O governo brasileiro deve ajudar Chávez e não uma minoria reacionária, golpista e preconceituosa. Mais uma vez, Leitão perdeu uma grande oportunidade de não falar besteira. Bem que ela podia voltar a falar de economia...

Outra pérola de Leitão é que, com a briga entre Morales e uma empresa de Eike Batista, a EBX, a jornalista diz que a obrigação "do Itamaraty não é compreender as razões de Morales e até justificá-las. É defender os interesses do Brasil". Certo, dona Leitão, mas a senhora realmente acha que os interesses do Brasil estão sintonizados com os interesses do milionário Eike Batista? Nunca lhe passou pela cabeça que o mais interessante para o Brasil é unir a América Latina, incluindo a Bolívia e fomentar o desenvolvimento social e econômico em todos os países da região?

Leitão está voltando suas baterias para todos os governos de esquerda da América Latina. Não escapa nenhum: Chávez, Kirchnner, Morales, Tabárez, Lula e o próximo do Peru, Ollanta. Só não incluiu ainda a Michelet, do Chile, por "corporativismo feminino". Leitão fala sobre a volta do "populismo que nos leva aos anos 50". Ora, dona Leitão, nos anos 50 está a senhora. Os novos governos latino-americanos são populistas? Ótimo. Populista, segundo o Aurélio, significa "que é amigo do povo", e isso certamente essas novas lideranças são, bem mais do que os corruptos governos de direita com os quais a senhora deveria ter feito a devida comparação, visto que não trouxeram nem desenvolvimento econômico, nem social.

Às vezes acho que o ideal de desenvolvimento dessa turma da direita é somente o fortalecimento de uma classe média forte e conservadora ideologicamente, que assine jornais e revistas conservadores e sustentem um crescimento econômico baseado na concentração de renda. No entanto, diante do aumento da criminalidade, da miséria, do sofrimento de milhões de pessoas, da humilhação moral que um processo desses acarreta, pergunto-me: como a Miriam Leitão pode reclamar dos tiroteios na Rocinha? Devia ela agradecer ao governo Lula por ter criado o Bolsa Família e estar contribuindo para a redução da miséria e, portanto, da criminalidade no país.

E não me venham falar em assistencialismo, porque todo país desenvolvido, capitalista (digo isso para calar a boca da direita, que chama o Bolsa Família de assistencialismo populista, dentre outros epítetos menos elegantes), tem seus programas sociais de assistência aos pobres. Na verdade, o Bolsa Família é assistencialismo sim, e daí? Desde quando assistencialismo virou palavrão? No caso do programa social brasileiro, ele exige contra-partidas como filhos na escola, vacinação, além de estar ligados aos programas de compra de alimentos e leite de produtores familiares e ao programa de biodiesel. Além disso, sua execução é descentralizada, controlada pelas prefeituras, de forma que não pode ser acusaada de ser apenas uma medida eleitoral de Lula. É um programa premiado e elogiado no mundo inteiro e conta com recursos de entidades internacionais, que viram nele uma estratégia inteligente de superar a miséria. Não fosse a mídia tão egoísta, o programa poderia ter crescido ainda mais no Brasil, recebendo mais doações e contribuído com um número maior de pessoas. Não. A mídia quer só executar seu próprio programa, Criança Esperança, e destruir os programas sociais de governo, que têm o potencial de ajudar muito mais gente.

Se liga, Miriam Leitão!