A Folha publicou esta semana um artigo que obteve uma boa repercussão. Entrevistou o Olavo de Carvalho, Reinaldo Azevedo, Denis Rosenfield, entre outros. Ouviu ainda a opinião de alguns “esquerdistas” sobre a tal neo-direita tupi.
“De repente, passou a ser bacana o sujeito, numa festa ou numa mesa de bar, rodopiar a taça de vinho e desfilar frases do tipo 'essa canalha bolchevique do PT não sabe nem falar português', seguidas de elogios à atuação de George W. Bush no Iraque ou de incursões teóricas das quais a principal lição a ser retirada é que só é pobre quem quer.”
A conclusão seria que uma neodireita estaria saindo do armário... A crise política serviu para dar ainda mais ânimo às feras.
O Olavão, obviamente, desanca Lula e conclama pela criação de um partido verdadeiramente conservador no Brasil. Diz que o PSDB é de esquerda... Alckmin, governador Opus Deis, seria “politicamente correto”, porque teria aprovado uma lei que “multa o rabino que ouse expulsar de sua sinagoga um drag queen”. Bem, não sei que lei é essa, mas o que para mim está claro é que o conservadorismo olaviano não passa de um amontoado confuso de idéias preconceituosas e obscuras sobre aborto, religião, gays. Transformar o termo “politicamente correto” num xingamento, só mesmo o Olavo... Caricatural... e perigoso. Interessante observar que Olavão agora reside perto de Washington, bancado por alguns empresários do Paraná. Não entendi porque criar um partido novo: o PFL não serviria?
Triste é ver como alguém que se diz filósofo apenas repete chavões usados pela mídia, como dizer que o PT se intitulava um partido de santos, com o monopólio da bondade humana. Tenha dó! No intuito de pintar com cores fortes e contrastantes o caixa 2 do PT, os oposicionistas repetem como um refrão que o PT se dizia dono da ética e bondade.... É claro que o PT teve um papel importante na luta pela ética na política. Mas as pessoas votavam no PT porque era um partido de esquerda, com uma agenda política progressista, nacionalista e voltada para o investimento nos setores sociais mais frágeis. Nâo porque fosse o partido da ética. A ética é um valor abstrato, não pode ser propriedade de ninguém. Agora, o Olavo vir falar em “decepção tremenda” aí é hipocrisia pura. Desde quando ele apoiou Lula ou PT, para vir falar agora de decepção?
A entrevista com o Rosenfield chega a ser hilária, não contivesse, por trás, um componente trágico. Ele termina dizendo: “Porque as pessoas ficam identificando a direita com regime militar. Aí não dá, né? E deixa eu acrescentar uma coisa: se ser de direita significa defender as liberdades, então sou de direita”.
O regime militar matou, torturou, prendeu e sequestrou, milhares de lideranças de esquerda, ou antes, simplesmente lideranças populares, identificadas como de esquerda apenas porque brigavam pelos direitos do trabalhador.
Algumas centenas de vítimas, porque pertenciam às classes médias e altas, ficaram mais conhecidas, mas as lideranças populares - rurais e urbanas - foram impiedosamente dizimadas sem que houvesse a mínima repercussão. Foram milhares de Herzog em todo país, mas somente o conceituado diretor da TV Cultura é lembrado hoje. O filósofo Rosenfield parece que não compareceu às aulas de história de seu tempo de graduação. Esqueceu que todas as ditaduras militares da América Latina foram de direita, assumidamente de direita, e apoiadas explicitamente pela direita americana. Quer dizer então que identificar direita com regime militar não dá? Não dá por quê? Eu sei: porque a verdade dói.
Esses caras da direita são tão vidrados nos Estados Unidos que volta e meia esquecem que estamos na América Latina e que temos uma história própria, bem diferente da deles. Além do mais, se a direita lá nos EUA foi democrática, foi só na própria casa, porque apoiaram movimentos anti-democráticos em todo planeta, produzindo, sobretudo a partir dos anos 50, centenas de golpes de estado em todo mundo, que resultaram na morte de milhões de pessoas.
O Maianardi não se assume de direita, diz que é o anti-lula. Deixa ele, crente que tá abafando. Na verdade vem se tornando a maior chacota da imprensa nacional. Não vale a pena nem perder tempo com ele.
Dentre os citados, o mais perigoso é mesmo Reinaldo Azevedo, até porque é o mais atuante no debate político doméstico, escrevendo quase diariamente extensos artigos de conotação fortemente partidária. Aliás, o partidarismo assumido de Azevedo, serrista fanático, é um caso raro na imprensa nacional, em geral tímida e posando sempre de imparcial.
Azevedo escreve bem, seus textos contém sempre citações elegantes, lançadas distraidamente ao longo do texto, como que para reforçar a solidez cultural do autor. O brasileiro comum, sobretudo a classe média, ainda é muito sensível a esse pedantismo vulgar.
O defeito de Azevedo é o mesmo de todo ideólogo radical: o exagero, o fanatismo, a grosseria. Não trata seus adversários com respeito. Durante a crise política, a grosseria cresceu. Cometeu atos falhos, defendeu o impeachment mesmo admitindo posteriormente que não havia base legal, colocando-se ao lado de golpistas históricos, como Lacerda. Repercutiu denúncias falsas. Ajudou a produzir as ilações vazias e tendenciosas que fizeram a crise política ganhar dimensão bem acima do merecido.
Com o vigoroso aumento da popularidade de Lula e o fracasso da oposição em comprovar grande parte de suas denúncias - e diante de dados comparativos sobre geração de emprego, gerenciamento de divida pública, combate à sonegação, altamente favoráveis à gestão atual - o prolixo Azevedo começa a dar sinais de cansaço e histeria. Diante da pele grossa de Lula, que suportou o enxovalhamento público com invejável tranquilidade, sem ferir o comportamento democrático e sereno que se exige de um estadista, Azevedo agora ataca os próprios tucanos, embora aparentemente apenas com o objetivo de extravasar-se emocionalmente, visto que permanece apoiando fanaticamente a candidatura de José Serra à presidência da Repúbica. Sem o entusiasmo de antes, é claro, mas com muita combatividade e capacidade de argumentação.
A neodireita citada na reportagem da Folha pode estar de roupagem nova, mas é velha por dentro. Só aceita discutir ética quando é para atacar o adversário. Ataca a esquerda com os mesmos batidos argumentos da guerra fria. Fala nos 120 milhões de mortos do comunismo internacional, número genérico. Quantos efetivamente morreram pelo processo político? A história do comunismo precisa de mais tempo para ser revisada à luz de interpretações mais isentas.
Azevedo fala do comunismo soviético usando somente os argumentos de um lado. Não explica que foi um movimento da classe trabalhadora em sintonia com as necessidades e circunstâncias históricas do momento.
O comunismo não nasceu de um delírio intelectual, mas foi o resultado de uma situação de exploração sem limites do capital sobre o trabalhador, e da necessidade de superação histórica dessa injustiça. Se muitas de suas idéias não deram certo, outras germinaram dentro do próprio capitalismo, galvanizando a classe trabalhadora com uma força que resultou em inúmeros ganhos jurídicos e sociais, os quais, por sua vez, produziram grande crescimento econômico e cultural nos países do chamado Primeiro Mundo.
A Folha, por sua vez, esqueceu de lembrar que, se a direita brasileira vem crescendo nos últimos anos, a esquerda vem crescendo de forma muito mais efetiva e abrangente em toda a América Latina. A vitória de Préval no Haiti e Morales na Bolívia consolidaram essa tendência, que deverá prosseguir este ano, com as eleições no México e a reeleição de Lula no Brasil.
O que está ocorrendo é que as classes médias latinas, na ânsia por manter seus privilégios, estão tendendo para a direita, enquanto as classes populares, sequiosas por mudanças, tendem a votar em candidatos progressistas. Entretanto, segmentos importantes dos segmentos mais escolarizados continuam apoiando a esquerda, que também evoluiu e modernizou-se, aprendendo a ver no capital não um vilão mas uma força a ser regulada através de aperfeiçoamentos constitucionais e decisões de Estado.
Diante da imensa pobreza que ainda existe no Brasil, o conservadorismo político pregado pelos próceres do PSDB e pelos folclóricos intelectuais da direita tupi não seria conveniente para o desenvolvimento econômico do país, nem da América Latina. A direita já teve sua chance e fracassou rotundamente; pode continuar dentro do armário por mais uns vinte anos. Não vai fazer falta nenhuma.
maia, em primeiro lugar, quero dizer que, da minha parte, venho tentando há tempos sepultar o discurso de direita X esquerda. Mas ele volta e está aí, a própria Folha de São Paulo o recolocou na pauta. Agora, geeeente, pára com esse negócio de que o PT se auto-proclamava dono da ética. Porra, PT tem e pode ter ladrão como qualquer partido grande. Porque tem gente e gente sabe como é, é invejosa e egoísta. Não esqueço nada isso. Nunca achei o PT dono da ética, isso aí é discurso pronto, enlatado e vendido no mercado popular da Mídia S/A. Agora, que foi, e é, um partido importante para o combate à corrupção no Brasil, isso é inegável. Então é isso. Não é que o PT se intitulassse dono da ética, é que ele de fato combatia a corrupção e isso incomodava. E todos aqueles políticos que ficavam incomodados, agora querem se vingar e sentem-se euforicos de verificar que o PT também tem seus ladrões. É diferente. Ô Maia, você tá mais para aqueles comentaristas malas e repetiviso do Noblat do que para o Óleo do Diabo. Mas fique à vontade para fazer mais comentários, porque esse é um blog democrático... Quanto à corrupção, claro que tem ou teve, não sei se culpa do PT, de partidos aliados, ou de gente que estava trepada na mamata desde antes. Não estamos falando de caixa 2. Mas daí a falar que PT inventou a corrupção, que PT protaganizou o maior escandalo de corrupção da história, é coisa pra rir. Vá dar uma olhada nos arquivos sobre a privatização e aprenda como se faz corrupção com classe, quantidade e qualidade!!! Cordialmente.
maia, não sou contra as privatizações e sim contra o processo açodado e viciado que foi adotado, conforme inúmeros laudos jurídicos. O endividamento do Estado brasileiro não foi nem ao menos reduzido. A dívida pública do governo federal passou de 60 para 600 bilhoes de reais. Quanto à corrupão envolvendo estatais, não sou Polícia Federal e creio que você não é. Acusar sem provas é tão criminoso quanto roubar.
falou maia, vamos esperar o desenrolar dos acontecimentos... a história dirá quem tem razão...
Nasci em 1940 e comecei a me interessar realmente por política na renúncia do Jânio Quadros que a DIREITA levou ao poder manipulando o povão numa época em que analfabeto NÃO VOTAVA.
A DIREITA, que englobava a maioria dos chefes militares cultivados pelos DIREITISTAS de Washington, não queria deixar o vice, eleito pelo voto, João Goulart - Jango assumir porque era considerado de ESQUERDA.
A mesma DIREITA já havia provocado o suicidio do nacionalista Getúlio que quando morreu teve até baião homenageando: "ele disse muito bem/ o povo de quem fui escravo/ não será mais escravo de ninguém". E cuja morte provocou tal comoção POPULAR que adiou o golpe que os DIREITISTAS da União Democrática (a direita adora arrotar democracia, da qual pelo menos tem a letra inicial)Nacional liderados pelo raivoso Lacerda e acumpliciados com altas patentes militares da mesma laia.
Eram tão de DIREITA tais militares que alguns mais jovens e aventureiros da aeronáutica roubaram uns aviões e se embrenharam na amazônia, em Jacareacanga e Aragarças, contra o governo de Juscelino, logo quem!, considerado de ESQUERDA.
Claro que direita e esquerda recobrem realidades muito amplas, complexas e variáveis. Como aliás quaisquer palavras, mesmo tão especificas como porta, manga ou banco. Pra mim por exemplo, direita é quem privilegia o capital, o lucro, o dinheiro. De esquerda são os que valorizam o trabalho. Assim era fácil pra mim considerar os burocratas da URSS como de DIREITA bem como o Partido Só De Bicões e seu comparsa o Partido Feliz Latifúndio.
De DIREITA, por exemplo, são as dondocas emproadas que trocam entre si queixas contra
suas empregadas domésticas e contam com a cumplicidade de classe dominante da colega ao dizerem "sabe como é esse povo..."
Dão TUDO por um cartão de crédito, acham que trabalhar duro com as mãos, o corpo na vertical, é pra gentinha ignorante e se esquecem que não conseguiriam viver meio-dia sem "esse povo".
São também os que votam no Fernando Honestamente Capacho (dependente nada teórico)por ele ter privatizado empresas que quando estiverem sucateadas voltarão às "nossas mãos". Já vi esse filme antes.
De ESQUERDA somos nós que votamos no Lula por ter inclusive tido em seu governo aumentos de salário mínimo bem maiores dos que os 10, 8, 6 reais que o Capacho concedia no dele. É também a imprensa como essa que privilegia o leitor ao contrário da "grande" (em lucros) que dá tanto valor ao dinheiro que vive de se vender pra quem pagar mais e mais garantido.
Esquerda X Direita são instituições minha gente!!! Partidos políticos existiram, existem e sempre existirão, o problema é que os partidos são regidos por pessoas, seres humanos passíveis de serem falíveis. Não adianta querer rotular esse ou aquele partido de "corrupto" (a depender do ponto de vista de cada um) enquanto não nos conscietizarmos de nosso papel. O engraçado é que os partidos brigam entre si para ver quem será o detentor do poder, pois, ninguém quer perder a fatia do bolo!! O pior é que o elemento principal de toda essa discussão fica de fora na hora de repartir a fatia, o povo. O "companheiro" Maia (aposto que ele não gosta de ser chamado assim), assim como todo direitista neoliberalista que se preze, deve regozijar-se com os atos falhos daqueles que, de fato, não têm a ver com a história de luta que carrega a bandeira petista, a despeito da turma de São Bernado do Campo que se encaixaria perfeitamente num PMDB, PSDB, PFL da vida. A ética, caro amigo, não é algo palpável, assim como a "moral" do PMDB e o "social" do PSDB!!! O problema é que alguns petistas, marinheiros de primeira viagem, diga-se de passagem, não tiveram tempo ou não prestaram atenção nas aulas de roubalheira da DIREITA brasileira, meu povo. É interessante lembrar que os que hoje se dizem de oposição (não consigo imaginar essa cena) estão se fazendo de rogados, vale ressaltar que esses mesmos que nunca se importaram com o salário do proletário, hoje fazem oposição aos aumentos concedidos no governo Lula e pedem mais!! E querem mais!! R$ 350 é pouco!! Imaginem só, eu, aos meus 25 anos de idade pouco sei sobre política, estou apenas engatinhando, porém, por outro lado, em comparação aos mesmos de minha faixa etária, me considero um "expert" no assunto, porque poucos se interessam. Nesse meio termo, nunca vi tantos indicadores sociais e econômicos eclodirem de tal maneira. Se não me falha a memória, ouvi Lula dizer que no seu governo o salário mínimo "valerá $100 dollares", quanto vale o dollar hoje? R$ 2,11?? Em oito anos de FHC, o sociólogo do próprio bolso, o Brasil sequer pagou alguma parcela da dívida, muito pelo contrário, só fez aumentá-la!! Em contra-partida, hoje escuto "críticos" dizerem que o governo deixou de inverstir no país para pagar a dívida com o "superavit" (que por sinal, vai muito bem, obrigado). Quando o PT tinha um discurso radical de não-pagamento da dívida todos diziam que o país iria quebrar, até Regina Duarte teve "medo"! Os marginalizados da sociedade, tais como: índios e negros; nunca tiveram a oportunidade de cursar um nível superior nos governos direitistas, mas, hoje tem-se uma medida de reparação social URGENTE que é política de cotas, como racismo ora bolas! Nunca se exportou tanto! Quando "Viajando" Henrique Cardoso rodava os quatro cantos do mundo em suas viagens improdutivas todos achavam graça, mas, quando Lula foi à África estreitar os laços comerciais, culturais e históricos com aquele continente a mídia deturpou e depreciou o valor da visita mostrando que foram lá para dançar. Gente pra que melhor lugar para dançar do que o Pelourinho aqui em Salvador? Tem muita gente aí que não se conforma em ter um operário como Presidente da República, mas, o diferença entre o operário e o sociólogo é que um mete a mão na massa e o outro manda fazer! Contra fatos não há argumentos! A cada dia bate-se um novo indicador negativo histórico! Deixe-me ir dormir que é melhor!
Um abraço
Francolino
Bacana este post. Veja um post que escrevi sobre aborto, a partir de uma interpretação de uma charge do ANGELI. http://humoral.blogspot.com... se quiser, podemos trocar links, nossos blogs têm pontos em comum. abraços
Postar um comentário