Sobre a dialética na diplomacia

(link desta imagem)

O ministro de Relações Exteriores, Antonio Patriota, tem sido tremendamente mal compreendido, difamado, insultado, nas redes sociais, de maneira bastante injusta. Por ocasião da visita de Obama ao Brasil, muita gente chegou a levantar a bandeira Fora Patriota, o que me pareceu insensato, visto que Lula recebeu Bush em 2003, e ninguém quis derrubar Celso Amorim por causa disso.

Há também falta de informação sobre quem é Patriota, de onde veio, quem o apadrinhou.

Bem, o padrinho de Patriota é o próprio Celso Amorim. Em março de 2007, Antonio Patriota assumiu a embaixada do Brasil em Washington, que é, compreensivelmente, a missão mais complexa na diplomacia brasileira. Foi uma escolha de Lula e Amorim. Patriota foi também chefe de gabinete do Ministério de Relações Exteriores e secretário-geral do Itamaraty, ainda na gestão de Amorim. Era o segundo homem mais poderoso na instituição depois do chanceler. Sua escolha representa, portanto, uma continuidade. O que não significa que ele não possa e não deva imprimir a seu mandato um estilo próprio. Nem que a política externa não deva seguir uma dinâmica original, segundo os preceitos da dialética, astúcia e bom senso.

Eu não sei o que Dilma pretende fazer exatamente em termos de política internacional, mas tenho a impressão que o governo brasileiro quer melhorar as relações com os Estados Unidos. A última votação no Conselho de Direitos Humanos da ONU, em que o Brasil votou a favor do envio do relator especial ao Irã, serviu a esse objetivo.

Foi uma jogada inteligente porque matou vários coelhos com uma só pancada.

1. Agradou os grupos de direitos humanos do mundo inteiro, que vem reclamando do Irã há tempos. Entendo que estes grupos são instrumentalizados pelos EUA, mas mesmo assim tem atuação muito respeitada junto à opinião pública mundial.
2. Ajudou a fortalecer o Conselho de Direitos Humanos da ONU, uma seção da entidade que foi criada contra o desejo dos EUA, e que até hoje representa um incômodo para Washington por causa de sua linha independente. O CDH já fez denúncias duras contra os próprios EUA.
3. Restabeleceu uma relação de confiança com os EUA e União Européia.

Não é possível agradar gregos e troianos, contudo, e há o lado ruim nessa história:

1. Criou atrito com o Irã.
2. Passou a impressão, para setores mais radicais da esquerda brasileira, de que a diplomacia brasileira se alinhou à política de Washington.
3. Ajudou os falcões da guerra em sua implacável estratégia de isolar o Irã, irritar o regime, fazê-los cometer erros diplomáticos incontornáveis, e criar assim condições para intervir de alguma maneira no país..

A diplomacia, no entanto, é um delicado jogo de xadrez, onde é preciso jogar com muita calma, sabendo a hora de trocar uma peça por outra, de atacar, de recuar. 

Da mesma forma que não interessa ao Brasil queimar pontes com nenhum país do oriente médio, também não nos interessa fazê-lo com a União Européia e Estados Unidos. O Brasil não é respeitado no mundo apenas porque se relaciona bem com os países em desenvolvimento, mas sim porque também temos excelentes relações com as grandes democracias ocidentais.

O Brasil tornou-se um interlocutor respeitado nos últimos anos não somente porque teve a ousadia de "defender" o Irã, mas porque o fez em linha com seus princípios, e não por cálculo geopolítico menor.

É preciso entender, todavia, que o Irã, que eu sempre defendi, e continuo defendendo contra qualquer sanção econômica, tem uma ação diplomática, me desculpem o termo, ridícula. Eu sempre falei isso, nos mesmos textos em que defendia o Irã. Os discursos de Ahmadinejad negando a existência do Holocausto ou pregando a destruição de Israel fazem corar diplomatas em qualquer parte do mundo. Mesmo que consideremos que a mídia ocidental faz traduções tortas para acentuar o efeito agressivo de suas falas, os diplomatas iranianos conhecem várias línguas e lêem a mídia ocidental. Eles sabem o efeito terrível das palavras de seu presidente. E não fazem nada. 

Além disso, o que o embaixador iraniano fez, em recente entrevista à Folha, no Brasil, não adveio de nenhum erro de tradução. Reproduzo um trecho abaixo:

É o único país do mundo que não tem gay?
Na República Islâmica do Irã, não há.

Se houver, há punições?
Nossa visão sobre esse tema é diferente da de vocês. É um ato feio, que nenhuma das religiões divinas aceita. Temos a responsabilidade humana, até divina, de não aceitar esse tipo de comportamento. Existe uma ameaça sobre a saúde da humanidade. A Aids, por exemplo. Uma das raízes é esse tipo de relacionamento.

A Aids é uma punição divina aos gays?
Não creio nisso. Mas vi que no Carnaval [do Brasil] foram distribuídos 90 milhões de preservativos, e isso é muito feio. Não é a favor da saúde da humanidade.

Observe que essa fala aconteceu em março deste ano. Depois de tudo que fizemos pelo Irã, o sujeito vem aqui e fala que "é muito feio" o Brasil distribuir preservativos, e que isso não é a favor da saúde da humanidade! E num país onde acontecem eventos de celebração da liberdade de orientação sexual que reúnem centenas de milhares de pessoas, declara que o homossexualismo "é um ato feio, que nenhuma das religiões divinas aceita. Temos a responsabilidade humana, até divina, de não aceitar esse tipo de comportamento. Existe uma ameaça sobre a saúde da humanidade. A Aids, por exemplo. Uma das raízes é esse tipo de relacionamento"!

O que é isso?

Quando eu li essa entrevista, eu fiquei realmente puto com esse cara e com o Irã também. Pensei com meus botões: "ai ai ai, a gente defende esses malucos e eles vem aqui e falam essas merdas. Assim não dá."

Sabem o que isso significa? Que o Irã encarcera pessoas apenas por serem homossexuais.

Por que toda aquela a gritaria contra o Bolsonaro, cujas declarações não chegam nem perto do nível de violência expressas por esse diplomata? Ele não discrimina verbalmente os gays, ele nega-lhes o direito à existência! E afirma que é justo o Estado puni-los por causa disso! A esquerda brasileira não se preocupa mais com direitos humanos no mundo? Entendo que estes são desrespeitados em toda parte. Nos EUA, em Israel, no Brasil, eles também são violados, mas só poderemos combater essas violências nos EUA, em Israel e no Brasil se também as combatermos no Irã.

Ora, eu continuo defendendo o direito do Irã de possuir tecnologia nuclear, como qualquer outro país do mundo. Os iranianos que se opõem ao regime dos aiatolás também defendem. Apoiei e ainda apoio que o Brasil lute contra qualquer imposição de sanções econômicas ao Irã.

Em suma, eu respeito profundamente a soberania do Irã e o princípio da autodeterminação dos povos, conforme expresso em nossa Constituição.

Mas não posso negar que é um país que violenta os direitos humanos. O Brasil também violenta os direitos humanos, mas não através de uma política de Estado. E recebemos de braços abertos as comitivas de direitos humanos da ONU e de qualquer outra organização ligada ao tema.

Entendo perfeitamente que o Irã é perseguido pelos EUA por causa de seu petróleo e de sua política independente no oriente médio.

Conheço também um pouco da história política e social do Irã, seus golpes de Estado e suas ditaduras de direita alinhadas aos EUA, etc, as guerras contra o Iraque, onde também tínhamos o dedo ocidental, abastecendo Saddam Hussein de armas químicas, experimentadas pela primeira vez em civis e militares iranianos.

O Irã tem todas as razões do mundo para odiar o Ocidente e, em particular, os Estados Unidos.

Mas não tem razão para criminalizar gays, nem para executar jovens por venderem ilegalmente bebidas alcóolicas, conforme tem denunciado o secretário geral da ONU. Não tem razão quando aceita castigos como mutilação, lapidação e apedrejamento, como penas chanceladas pelo Estado.

Outros países árabes fazem coisas parecidas e a ONU não faz nada? Ora, já demonstrei que não é bem assim. O Conselho de Direitos Humanos da ONU tem feito denúncias contra todos os países do mundo, inclusive EUA, Israel e Arábia Saudita. Não aprova relator especial para esses países? Então que se aprove.

O voto brasileiro representou uma afirmação de que agiremos de maneira mais atenta em relação aos direitos humanos. Essa é uma das responsabilidades que o novo peso do Brasil no mundo nos impõe. E a presidente Dilma já deixou bem claro que haverá uma preocupação especial com a violação de direitos humanos no Brasil também, citando o caso dos presídios, onde há situações medievais.

Agindo coerentemente, por princípios, o Brasil poderá fazer a hipocrisia americana no tema direitos humanos voltar-se contra os próprios americanos. Em vez de abster-se na votação, o que seria pusilânime e inútil, ou votar contra a resolução, alinhando-se a ditaduras como Arábia Saudita e China, o Brasil preferiu alinhar-se às democracias ocidentais, mas enfatizando que iremos lutar para que a mesma dureza do CDH da ONU em relação a violações de direitos humanos no Irã seja aplicada a todos os países onde existam denúncias consistentes.

Na minha opinião, o Brasil agiu bem, porque mostrou que não defendia o Irã porque tinha "amizade" por ditaduras, mas por entender que as condenações anteriores eram injustas e contraproducentes. Poderá voltar a defender o Irã em votações futuras, em pleitos relativos a outros temas, e a opinião brasileira será ainda mais respeitada, porque o mundo verá que nossa defesa do Irã não é um gesto infantil de auto-afirmação (o que apenas denotaria insegurança), e sim um ato objetivo e racional em benefício da paz e da justiça.