Molho persa

(Cristo, por Delacroix. Obs: não tem nada a ver com o post,
mas é que achei muito bonita essa imagem)

A volta de Amorim ao governo federal desfaz alguns mal entendidos que haviam assolado a diplomacia brasileira. Companheiros mais afoitos partiram para cima da política externa com olhos injetados, confundindo as bolas: o Brasil tinha apoiado o programa nuclear do Irã, mas isso jamais significou que se tornara um aliado incondicional dos persas. Não faria sentido nenhum, por nenhum cálculo geopolítico ou moral, o Brasil ser "amiguinho do Irã". As palavras são de Celso Amorim, em entrevistas publicadas hoje no Globo e na Folha:

Folha - Uma das mais fortes críticas que oficiais militares fazem ao sr. é justamente a ligação com o Irã.

Nós nunca ficamos amiguinhos do Irã, e o Irã jamais foi uma prioridade da nossa política externa.  (...)

Creio que, se Amorim acreditasse que Dilma houvesse destruído tudo o que ele fez em política externa, não aceitaria um cargo tão importante em seu governo. Da mesma forma, entendo que se Dilma fosse adversária das posições de Amorim durante a gestão dele no Ministério das Relações Exteriores, não o teria chamado para assumir a pasta da Defesa.

Além disso, agora sabemos que Nelson Jobim havia sido imposto por Lula. A presidenta sempre quis Amorim no lugar dele. Bem, isso é o que tenho lido, e devemos ter prudência em relação a esse tipo de fofoca. Voltemos às declarações de Amorim em entrevista hoje para o jornal Globo:

Globo: Este ano, o senhor escreveu um artigo criticando o voto do governo Dilma sobre a decisão da ONU de enviar um relator de direitos humanos ao Irã. O que mudou agora?

Amorim: Não estava no governo. Agora que voltei, sou solidário às posições do governo.

Claro, a gente dá um desconto. Amorim não é bobo de fazer qualquer declaração que desautorize o governo em sua primeira entrevista. Mesmo assim, é um diplomata de primeira grandeza e saberia muito bem escapar pela tangente se tivesse uma opinião dura sobre o episódio. Isso confirma a tese que defendi aqui, de que as palavras de Amorim foram vítimas de proselitismo ideológico. Por culpa também um pouco dele. O ex-chanceler sentira-se humilhado pela maneira como a imprensa tratou a suposta mudança na orientação da política externa. Na verdade, não houve mudança significativa, mas sim um ajuste às novas circunstâncias, como deve ser. O compromisso da política externa brasileira é com a soberania brasileira, não com o Irã. A gente apoia o Irã quando é o caso de apoiar. E não apoia quando é o caso de não apoiar. Isso é independência. O artigo de Amorim na Carta Capital era mais uma defesa de sua atuação à frente da chancelaria do que um ataque ao alinhamento do governo à decisão da maioria da ONU (incluindo Argentina e vários colegas nossos) de enviar um relator especial de direitos humanos ao Irã.

Sabemos que há instrumentalização geopolítica da ONU e isso é revoltante. Mas na diplomacia, assim como nas artes marciais, pode-se usar a força do fortes contra eles mesmos. O pau que bate no Irã pode bater, daqui a pouco, em outro país. Desde que amparado em razões sólidas de direitos humanos, e que a discussão se dê no fórum adequado, que é a Comissão de Direitos Humanos da ONU, então está tudo bem. O que não pode é discutir direitos humanos na Assembléia Geral nem se condenar injustamente no Conselho de Segurança, porque essas são as instâncias que produzem guerras e sanções econômicas que afetam gravemente os povos envolvidos. Na verdade, as sanções econômicas contra o Irã é que são um atentado aos direitos humanos.

Em relação à Síria, eu acho que a diplomacia brasileira poderia ser mais dura. Entendo, porém, que estão todos muito apreensivos com a possibilidade de eclodir uma outra guerra civil na região. Além do mais, a gente nunca sabe se os serviços secretos americanos estão envolvidos, o que não seria nenhuma surpresa, visto que o regime sírio há tempos é um adversário dos ianques. Enfim, por via das dúvidas, melhor mesmo não se meter.

O banho de sangue que tomou conta da Líbia nos revela que a ONU perdeu a mão naquele país. Num primeiro momento, a ONU teve apoio da Liga Árabe, de intelectuais e ativistas de direitos humanos do mundo inteiro. Todo mundo queria ajudar o povo líbio a reivindicar democracia e liberdade. A confusão foi grande, porque Kadaffi tinha prestígio junto a setores da esquerda, em virtude de suas posições independentistas. Alguns mencionaram a boa posição da Líbia no ranking da ONU para qualidade de vida. Mas Kadaffi é um ditador e o regime líbia é uma ditadura odiosa, e o apoio dos meus colegas de esquerda a um tirano é lamentável, sobretudo num momento em que as populações árabes se manifestam de maneira tão vigorosa por mais liberdades civis e políticas. Infelizmente, o fato da Líbia ser um grande produtor de petróleo fez Europa e EUA virem com demasiada sede ao pote, revelando - aos próprios líbios e a todos nós - antes um anseio imperialista do que o desejo de proteger civis.