Chávez continua na berlinda

(Che Guevara e Jânio Quadros, durante a entrega da melhada do Cruzeiro do Sul, que o presidente brasileiro lhe conferiu. Até hoje, esse episódio é inexplicável. Por que Janio, representante da direita brasileira, decidiu homenagear o maior símbolo da revolução e do socialismo do século XX? A explicação mais simples seria a de Janio era completamente biruta, hipótese que ganha força com a lembrança de inúmeros outros episódios).

Parece que não gostaram muito da defesa que Lula fez do Chávez. Na verdade, Lula disse exatamente o que a gente anda dizendo por aqui. Que espécie de ditadura é esta com eleição toda hora? Quem dera que todas as ditaduras fossem assim! Aí Lula lembrou da Margareth Tatcher e outros chefes de governos parlamentaristas e ouviu-se o grito: não se pode comparar regimes! Lula respondeu: o que importa é o exercício do poder. Calou a boca de muita gente. Outros continuaram a grita: mas no parlamentarismo o presidente pode cair a qualquer momento, desde que perca a maioria no Congresso. Aí meus botões berraram: ué, e no presidencialismo? O presidente também não pode perder eleição? Se o Chávez é tão ruim, então o povo não vota nele! Simples assim. Tem outro melhor?

Os nossos jornalões vêm hoje com farto material sobre a Venezuela. O Globo diz que pesquisa aponta derrota de Chávez no plesbicito. Humm, que institutos são esses? O Globo esquece de informar que em todos os pleitos anteriores, os mesmos institutos apontaram derrota de Chávez, pesquisas sempre chanceladas irredutivelmente por nossa imprensa.

Ontem estava conversando com um amigo. Poxa, se o presidente é de direita e tem maioria no Congresso, então ele é forte, ele tem apoio sólido no parlamento. Se o presidente é de esquerda, ele DOMINA o parlamento. Procura-se sempre os termos mais pejorativos para designar todo tipo de força do governo venezuelano. O que a imprensa não diz é que o parlamento venezuelano foi eleito normalmente, e os deputados chavistas ganharam. Foi um pleito limpo e democrático, chancelado por instituições e observadores internacionais.

Na Venezuela, existe o Supremo Tribunal Federal, e se os juízes não atuam contra Chávez é porque nâo vêem razão para tal.

Quanto ao fechamento da RCTV, a nossa imprensa também nunca esclarece a dinâmica de como isso ocorreu. A RCTV participou do golpe contra Chávez em 2002. Um golpe contra a democracia. Os primeiros atos do novo presidente (esse sim um ditador) foi dissolver o Congresso Nacional venezuelano e impor um estado de sítio acabando com muitos direitos civis. Coisa de gelar a espinha. Essa é a oposição venezuelana, imediatamente apoiada por nossos editorialistas, que escreveram textos justificando o golpe contra Chávez.

Para cúmulo da idiotice política, imprensa e oposição associam a defesa que Lula fez de Chávez com a história do terceiro mandato. Agora Lula vai ter que ir para a tv dar palavra de honra, palavra de escoteiro, jurar pelos filhos, por tudo que há de mais sagrado, que não vai disputar um terceiro mandato. Como pode? É um factóide desonesto, uma maneira de tentar colar um selo chavista no governo Lula.

Esse tipo de atitude desinforma as pessoas e produz uma legião de idiotas, que ficam repetindo o que a mídia fala como papagaios.

*

A melhor notícia da semana foi o carão que o editor internacional da Veja, cujo nome nem reproduzo aqui para não lhe dar Ibope no Google, tomou de um jornalista do New Yorker, John Lee Anderson. O engraçado é observar que nossos reaças tupis só faltaram chamar o americano de petralha mensaleiro. Anderson acusou a reportagem da Veja de extremamente opinativa, tendenciosa e distorcida. O cara da Veja respondeu com um faniquito, acusando o americano de pouco ético, porque não telefonou e divulgou o email que ele, o próprio americano, enviou. Nada mais estúpido. Se o brasileiro não telefonou porque o americano era obrigado a telefonar? E o email que o americano divulgou foi o texto dele mesmo, Anderson, sobre o qual ele tem todo o direito. Além do mais, não se tratavam de emails pessoais, confidenciais, mas mensagens profissionais, impessoais, sobre a qual é ridículo pedir segredo. Para cúmulo, o pitbull da Veja, o blogueiro débil mental que disse que o número 13 do XIII Congresso de Saúde é um complô do PT, compra a briga e desanca o jornalista americano com a agressividade, desonestidade e descompostura que lhe caracteriza.

É importante ressaltar que o jornalista do New Yorker não fez uma crítica estética à reportagem da Veja sobre Che Guevara, conforme a turminha da Veja alega, dizendo que ele simplesmente não teria gostado da matéria. Não, ele afirmou que a reportagem era desonesta, porque misturava jornalismo com opinião, não tinha pluralidade e usava fontes obscuras (não citadas, como sempre). Convenhamos, a Veja se tornou chacota internacional. A opinião de um jornalista do New Yorker deve ser respeitada porque se ajusta perfeitamente ao que milhões de brasileiros pensam a respeito. Fazer uma matéria sobre Che centrando num suposto mau cheiro do líder guerrilheiro é de um infantilismo tão imbecil que beira o surreal.

*

Ontem o colunista semanal do Globo, Sardenberg, acusa um vestibular de formular questões supostamente de cunho marxista. Mais essa agora! Será que esses caras realmente ficam fuçando tudo que é prova e livro didático no Brasil ou será que eles têm uma equipe fazendo isso? A denúncia de Sardenberg é uma besteira. Algumas questões, segundo ele, teriam um espírito marxista. Que imbecilidade. São dezenas de milhares de questões, formuladas por milhares de professores. Evidentemente, que há questões mais liberais, outras mais marxistas, outras mais para lá, outras mais para cá. Esse patrulhamento ideológico da direita brasileira está ficando absurdo. Eles não se deram conta de que a guerra fria acabou. O Lula não vai implantar o comunismo no Brasil. O PT não vai defender o comunismo no Brasil. Fiquem tranquilos com suas casas de praia e seus carros, meus queridos. Ao contrário, o governo Lula vem incentivando, com enorme sucesso, o mercado imobiliário no país. Tem gente que acha que capitalismo é o banco ficar com tudo e as pessoas com nada. Tem gente que acha que capitalismo é dinheiro no bolso do empresário e nada no bolso do trabalhador. Felizmente, há outros que acreditam que capitalismo de verdade é dinheiro no bolso do empresário, mas, sobretudo, dinheiro no bolso do trabalhador. Afinal, os trabalhadores correspondem a 90% da população e são eles que formam o famoso mercado consumidor, sem o qual a economia brasileira não vai para a frente. O que move a economia americana é o mercado interno, o consumo das famílias, que responde a quase dois terços do monstruoso PIB americano. Um consumo interno pujante supõe um bom poder aquisitivo da classe trabalhadora. Portanto... porque no te callas, Sardenberg!