Bin Laden não era um velhinho indefeso

(Delacroix, A barca de Dante. O poeta italiano representa a consciência humana tentando atravessar o inferno existencial, equilibrando-se instavelmente - ajudado apenas pelas tradições da cultura, aqui simbolizadas pelo guia do personagem, o também poeta Virgílio - em meio aos atormentados e demônios que nos cercam, e que nada mais são que facetas de nós mesmos).

Ele era o terrorista mais perigoso e letal da história da humanidade. A Al Qaeda domina tecnologias de explosivo à distância, uso de armas biológicas e demais brinquedos que São João esqueceu de mencionar quando escreveu o Apocalipse. Não se tratou da execução de um velhinho indefeso e frágil. A expressão terrorista aposentado, muito usada por aí, é ridícula. Nunca vi alguém dizer que fulano é um "assassino aposentado". Ou é assassino ou não é. Ou é terrorista ou não é. Nem Bin Laden era um desses mancebos árabes semi-analfabetos, miseráveis e desesperados que aceitam auto-explodir-se em nome da causa. Bin Laden era um milionário saudita, um fanático religioso, que espalhava não apenas morte e destruição, mas valores medievais e intolerância política.

Claro que seria melhor que Bin Laden sofresse um processo legal, que se o julgassem conforme as leis internacionais. Mas estamos falando da Al Qaeda! Quem teria culhão para levar Bin Laden à barra do tribunal, digo, teria coragem de enfiar a chave em seu carro sem medo de que o mesmo não explodisse?

Mas é olhando a operação em si, e analisando-a do ponto-de-vista estritamente militar, que encontramos razões para a execução do terrorista. Se você fosse o comandante da operação, não passaria pela sua cabeça que ele poderia ter instalado algum dispositivo para explodir a casa onde se encontrava, no caso de uma invasão americana? Até agora não encontraram esse dispositivo, ao que sabemos, mas isso não seria uma suposição lógica? E você não estaria sendo incompetente se não cogitasse isso?

Eu lembro perfeitamente do 11 de setembro. Estava à porta de uma lanchonete, na faculdade, quando recebi o telefonema de uma moça que trabalhava comigo no escritório. Corri para o interior da lanchonete e vi pela tv os aviões se chocando contra as torres gêmeas. Lembro de um grupo de garotas que, diante do maior atentado terrorista da história, continuaram papeando sobre seus namoricos, sem dar bola, ou sem processar racionalmente o impacto e o significado daquilo.

Vim correndo para a casa, uma comichão terrorista fermentando-me involuntariamente no espírito, e encontrei minha mãe angustiada, balbuciando: "que coisa horrível... que coisa horrível". E meu irmão caçula silencioso, com os olhos soltando faíscas de loucura e euforia. Depois que minha mãe saiu, ele festejou o ato como se fosse um palestino do Hamas. Eu entendi sua alegria e por pouco também não fui à janela gritar Fuck USA.

Naquele mesmo dia, a gente levou à gráfica uma edição do jornal Arte & Política, que saiu à noite com um poema árabe na capa, uma imagem dos aviões se chocando contra a torre e a manchete:

SEM JUSTIÇA NÃO HAVERÁ PAZ!

Era praticamente um jornal terrorista.

Alguns dias depois, um colega meu, já um marmanjo de vinte e poucos anos, que nunca tinha feito isso, pichava pela cidade uma frase infame:

- Viva Bin Laden! Fuck USA!

Ele não apoiava o terrorismo. Nem tinha tanto ódio assim dos EUA. Mas entendia que ali havia um divisor de águas na história.

Na mesma noite, eu bebia uma cerveja num bar da Lapa quando passou um colega de faculdade na rua, e gritou para mim:

- Ressuscitaram a história, Miguel! - Erguendo os braços, em sinal de vitória.

Havia sim uma corrente assassina e entusiástica atravessando os corações de todo o mundo subdesenvolvido ou em desenvolvimento, de todos que haviam sofrido, de uma forma ou outra, as arbitrariedades e violências do imperialismo americano. Um sentimento de vingança, diabólico e libertador.

Depois passou, naturalmente. As pessoas voltaram a seu normal pacífico. Até que veio a guerra no Iraque, um dos maiores crimes de guerra da história recente, conduzida integralmente por um processo odioso de manipulação midiática, produzindo uma onda de pessimismo e desânimo em todo mundo.

Quando mataram aquele brasileiro que vivia em Londres, o Jean Charles de Menezes, aí sim tivemos um assassinato sumário. No entanto, mesmo não aceitando, nem perdoando, o mundo entendeu que os policiais não o executaram por maldade. Houve preconceito, ignorância e incompetência. Não maldade. Eles acreditaram que se tratasse de um terrorista e o executaram com vários tiros na cabeça com receio de que ele escondesse bombas na mochila. E Jean era um inocente.

Não era o caso de Bin Laden. Os agentes que invadiram sua casa sabiam que estariam diante do homem mais perigoso do mundo. Quem poderia imaginar a sua reação? Desarmado? Ah, isso é piada! Num post anterior, eu já havia antecipado minha opinião, e disse ironicamente que eu devia estar me tornando "reacionário". Foi ironia, repito. Não estou me tornando reacionário. Mas um leitor engoliu a isca e disse que, de fato, era difícil uma "esquerda progressista" defender o assassinato sumário de alguém.

Eu gostaria de saber desde quando a esquerda assumiu essa filosofia zen, comedora de arroz integral, alienada quanto aos perigos oferecidos por um terrorista. Claro, Bin Laden era um ser humano, e como tal merecia respeito como qualquer um de nós. Neste sentido, até aquele monstro que matou as crianças em Realengo era também um ser humano. Mas daí a você achar que Bin Laden era inofensivo, vai um abismo!

Tanto a direita quanto a esquerda, progressistas ou não, nunca se notabilizaram pela compassividade. Eu gostaria de saber em que período da história da humanidade a "esquerda progressista" não trataria Bin Laden da mesma forma: executando-o sumariamente, sobretudo se considerarmos que se tratou de uma questão de segurança dos agentes envolvidos. Bin Laden não era um nazista cabisbaixo, pertencente a um país derrotado militarmente, que pudesse ser levado ao tribunal de Nuremberg. Era o cabeça da organização terrorista mais traiçoeira e mais rica da história da civilização.

Os EUA já mataram muitos inocentes ao longo de sua história. Bin Laden não foi um deles.

Quanto à violação da soberania do Paquistão, é outra história. Havia um acordo militar entre Paquistão e EUA que permitia aos americanos, no caso específico de descobrir o paradeiro de Bin Laden em território paquistanês, invadirem o país para fazer o serviço.

Mas antes mesmo de saber que havia esse acordo, o próprio bom senso nos alertava que seria ridículo o Paquistão, depois de ajudar os EUA a destruirem covardemente o vizinho Afeganistão, justamente para matar o terrorista número 1 da Al Qaeda, depois de receber sabe-se lá quantos bilhões de dólares para fazer esse serviço sujo, vir reclamar porque os ianques mataram Bin Laden em seu país.

Depois fiquei sabendo que o próprio Obama ligou para o presidente paquistanês avisando que haveria a operação, embora hoje as informações já estejam muito desencontradas e contraditórias a respeito disso tudo.

Em resumo, até que me provem o contrário, que isso não foi justo, defendo a execução de Bin Laden, e não me sinto menos "esquerda", ou "progressista" por causa disso.