Trem-Bala & mais pitacos sobre o caso Palocci

Duas coisas: quero dar o link para esse artigo do José Valente sobre o trem-bala. Eu sou um entusiasta do trem-bala e me aborrece a muquiranagem que surge sempre que se aventa a hipótese do governo usar o BNDES para financiar a construção do empreendimento. Para mim, nem que fosse 100% público e a fundo perdido, e que custasse R$ 300 bilhões, ainda sim valeria a pena, porque o mundo desenvolvido todo possui trens de alta velocidade. Só o Brasil que não tem, e o trem-bala será o pontapé inicial em nossa indústria ferroviária, hoje ancorada no século XIX. Agora, financiar R$ 30 bilhões? Para fazer um trem que pode durar 200 ou 1.000 anos! Merreca! É o que Brasil gasta em 2 ou 3 dias de juros da dívida pública!

A segunda coisa é esclarecer que não tenho pretensão nenhuma de convencer outras pessoas de que minha opinião é a certa. Quer dizer, até quero convencer sim, porque senão não escrevia, mas não levo as coisas a ferro e fogo como alguns pensam. Podem pensar diferente, podem se manifestar, e não procuro pensar que tal ou qual postura é "fazer o jogo da direita". Não acho. Tudo está na conta. O governo obviamente tem que ser criticado, inclusive por seus aliados, e deve ser cobrado duramente, severamente, sistematicamente.

Acontece que minha especialização tem sido a de identificar articulações midiáticas para impor determinadas agendas ou visões de mundo ao país. É algo que faço instintivamente. Eu sou muito racional, mas minhas motivações são puramente instintivas e passionais (o que é uma forma elegante de admitir que sou meio maluco).

Não acho, porém, que só porque a mídia articula, por exemplo, para derrubar Palocci, que uma pessoa, um blogueiro, não possam se animar a derrubá-lo também.

Entretanto, não aprovo o surfar nas ondas da manipulação midiática. Isso de fato acontece, e as pessoas sequer se apercebem disso. Quando vêem, estão tomadas por aquele mesmo moralismo udenista que criticavam tanto nos outros. Mas isso também faz parte do processo. Não aprovo, mas entendo e sobretudo não julgo ninguém. Se a pessoa está equivocada e não se trata de má-intenção, é porque foi mal informada. Ainda não leu o Óleo...

Lembremos que no decorrer dos últimos oito anos, houve uma quantidade enorme de pessoas bem-intencionadas e até inteligentes que acabaram aderindo ao canto sedutor do moralismo midiático. Até porque o moralismo sempre tem razão, pois sempre haverá deslizes éticos por parte do governo, já que este é composto de políticos de carne e osso, e não de santos. Temos que ser rigorosos mesmo. Mas não teríamos mais quem nos governasse se este rigor for excessivo. Como dizia o Eclesiastes: "Não sejas demasiadamente justo, nem demasiadamente sábio; por que te destruirias a ti mesmo" e "não há homem justo sobre a terra, que faça o bem, e nunca peque".

Enfim, não quero aceitar nenhum vale-tudo, mas existem instituições no país. Se estas entenderem que Palocci cometeu um erro, então que se o demita. O que não me agrada, é jogar no colo do cidadão comum, sem o mínimo embasamento jurídico, sem informação, sem nada, esse peso, essa responsabilidade de ser o juíz ético de outrem. O cidadão faz um juízo político, aí sim. Juízo ético é diferente, só podemos fazer após informações completas sobre os mau-feitos e circunstâncias em que foram cometidos.

Palocci, por exemplo, pode ter contado a Dilma quem são seus clientes, pode ter inclusive apresentado a ela as suas notas fiscais, já que toda a sua atividade foi por ele registrada junto à Receita. Mas não pode revelar a público porque são informações confidenciais, protegidas pelo sigilo próprio à atividade de consultor. O governo Dilma vai terminar e Palocci terá que voltar a ganhar a vida lá fora. Um leitor disse que ele pode ser professor, mas não consultor privado. Ora, ele tem liberdade para fazer o que quiser, não tem? O mesmo leitor disse que esse não costumava ser o perfil do parlamentar petista. Ora, aí entendam-se com o PT. Eu nunca acreditei em nenhuma estória de carochinha sobre o PT. Para mim, é um partido que se distingue dos outros por suas bandeiras políticas e não pela maior honestidade de seus membros. Tem muita gente no PT em quem eu não votaria. Palocci é um deles. Não votaria no Palocci, mas não por odiá-lo. Ao contrário, entendo a importância dele no processo de estabilização econômica dos primeiros anos do governo Lula. Não votaria no Palocci simplesmente porque teria candidatos melhores em vista.

A matéria da Carta Capital desta semana, sobre o Palocci, me desculpem, é fraquíssima. As únicas informações sobre o "escândalo" Palocci vem de citações de reportagens da Folha e do Estadão. E mesmo assim não encontra nada de concreto. Diz apenas: "segundo a Folha" Palocci fez isso, "segundo o Estadão" Palocci fez aquilo. E o título da matéria: "Ele ri de quê", é um pérola do clichê da matéria moralista. Pega-se uma figura sob os holofotes do jornalismo de escândalo e encontra-se uma foto dela sorrindo ou rindo. Aí tasca-se a pergunta capciosa: "tá rindo de quê". Ora, a pessoa, por mais que seja um assassino tarado pode estar rindo, naquele momento, de qualquer ninharia sem sentido. A frase visa apenas a produzir neurastenia, a incendiar o coração lacerdista que existe em todo leitor.

Esquece-se ainda que Palocci, como parlamentar, foi de grande valia para o governo Lula, ajudando-o a levar adiante propostas e reformas que ajudaram a distribuir renda. Ninguém o acusou, até o momento, de ter sido um deputado desleal, que votava com a direita.

Se formos lembrar do caseiro, no entanto, minha opinião é outra. Na época, eu até defendi o Palocci por achar que o caseiro tinha sido subornado. Aquele dinheiro que ele recebeu em cima da hora foi muito estranho. Mas logo depois já passei a pensar diferente. Palocci errou. Nunca deveria ter aceitado fazer aquele jogo de incriminar o caseiro. Por outro lado, eu lembro também o que acontecia naquele momento. Palocci estava sendo acusado diariamente pelo caseiro e pela mídia, de participar de festas com prostitutas e reuniões onde se trocavam malas e malas de dinheiro. Durante semanas, ou meses, Palocci ficou sob os holofotes agressivos da mídia. É balela, portanto, essa historia de que a mídia "blinda" Palocci. Ela o faz somente quando lhe interessa, mas se constatar que pode derrubar o ministro e causar estrago no governo, virá com carga máxima para cima do petista.

Não me espanta, digo mais uma vez, que Palocci tenha resolvido ganhar dinheiro. Quando atingimos um patamar, ficamos também muito mais vulneráveis ao ataque de nossos adversários. Um quadro político importante que não tenha recursos financeiros estará sempre em posição frágil diante de uma armação qualquer. O partido muitas vezes não poderá ajudar. Os amigos desaparecerão. Os clientes evaporar-se-ão. O governo terá de lavar as mãos. A pessoa só poderá contar consigo mesma. É por esse motivo que a maioria das pessoas foge de qualquer resposabilidade pública. Raríssimos jovens hoje ambicionam a vida política. Sabem que o preço a pagar é demasiado alto, mesmo com todas as regalias que o poder proporciona. Eu, por exemplo, prefiro muito mais minha vida pacata de blogueiro pobre do que a turbulência emocional, os eternos dilemas morais e a exposição midiática cruel a que são expostos homens como Palocci. Não estou dizendo que ele é um coitadinho. Muito pelo contrário, é preciso ser forte, cínico, e gostar muito, para encarar de frente o realpolitik brasileiro... É covardia, no entanto, usar Palocci para estabilizar a economia, para ajudar na arrecadação de campanha, e depois lançá-lo às feras na primeira crise, antes mesmo de surgir qualquer prova cabal de algum ato ilícito.

Eu mencionei a saúde frágil da Dilma porque há parlamentares, inclusive muitos petistas, que estão se rebelando contra a presidenta por ela estar "se isolando" no Planalto. Não tem consideração sequer pelo fato de Dilma recuperar-se de uma pneumonia. Aliás, tenho lido várias observações que não levam em conta a recente pneumonia de Dilma, que a forçou a sair de cena por algumas semanas, justamente no momento que estoura a crise Palocci.