Quantas Vales valem um urubu?

(Fác-símile da página 28 do jornal O Globo, edição de sábado, dia 23 de maio de 2009. Clique na imagem para ampliar).

Se a matéria acima, intitulada "Lula se diz surpreso", não estivesse posicionada ao lado e abaixo da coluna de Miriam Leitão (reproduzida ao final do post), que nesta edição desce às raias do mais absoluto histerismo oposicionista, num texto incrivelmente transbordante de ódio, rancor, pessimismo, medo, a matéria, ia dizendo, poderia representar uma grave denúncia à Vale. Se não tivesse sido privatizada, a Vale poderia estar ampliando investimentos no Brasil e não reduzindo, como está fazendo. É absurdo que a Vale, como sugere Lula, não invista em siderúrgicas que permitam ao Brasil vender o minério já industrializado, e não somente a matéria-prima bruta, como estamos fazendo, entregando nossos recursos naturais a 60 dólares a tonelada, ou seja, nos deixando colonizar, alegremente, pela China! E sem que os chineses sequer houvessem pedido tal generosidade. A China já é o segundo maior PIB do planeta, deverá ser o primeiro em dez ou quinze anos, vem crescendo a 15% ao ano, tem um superávit comercial enorme com o Brasil e com o resto do mundo, e não precisa, definitivamente, deste nosso nobre ato de generosidade. Ao contrário, o Brasil é, geopoliticamente, um aliado estratégico da China, e portanto é do interesse chinês que o Brasil se torne uma potência econômica, um país mais desenvolvido industrialmente, para que continuemos adquirindo os produtos tecnológicos chineses. A economia chinesa não precisa comprar minério de ferro bruto; contentar-se-ia a importar o produto já industrializado, transformado em aço e outros metais.

Sim, porque por mais que Lula seja um estadista genial, quem move as rodas da fortuna são empresas privadas. A Vale, quando anuncia corte de investimentos, sinaliza que não acredita no Brasil; e tal decisão produz um efeito cascata negativo em todo o setor de transformação nacional, um dos empregadores mais importantes do país e segmento vital para nossa soberania e desenvolvimento.

Se empresas do mundo inteiro estão ampliando investimentos no Brasil, mesmo agora, com esta crise, porque a Vale, empresa cujos lucros cresceram de forma exorbitante nos últimos anos, não faz o mesmo? Porque a Vale quer sabotar o Brasil? Será que a Vale estaria comprometida com interesses mesquinhos? Será que os acionistas da Vale estão de olho em lucro rápido e fácil às custas de adiar o nosso desenvolvimento?

É triste que nossos colunistas econômicos e políticos se abstenham covardemente de dar sua opinião sobre o fato do Brasil vender o minérios em estado bruto, em vez de fazer como sempre fizeram os países detentores de jazidas semelhantes, como Alemanha, França e Inglaterra, que é fomentar a consolidação de uma poderosa indústria nacional de siderurgia. O Brasil já tem um bom parque siderúrgico, mas insuficiente; precisaria ampliá-lo enormemente para dar conta do crescimento da demanda mundial. Um dos motivos mais relevantes das duas grandes guerras foi a posse das grandes jazidas de ferro do continente europeu (Alsácia Lorena, nos limites entre a França e a Alemanha) e nas colônias (na África, sobretudo).

Eduardo Galeano, em Veias Abertas da América Latina, defende a tese de que a disputa em torno das jazidas de minério de ferro está no fundo das principais crises políticas brasileiras do século XX. Segundo ele, os generais aplicaram o golpe militar com dinheiro e apoio político de mineradoras americanas (da gigante Hanna, principalmente), e informa que um dos primeiros atos do governo Castelo Branco foi liberar graciosamente a exploração das colossais jazidas de Minas Gerais à exploração estrangeira. A venda de bilhões de toneladas de ferro, porém, não ajudou o estado de Minas, que assistiu nascer, no entorno das regiões mineiras, um estarrecedor cinturão de miséria e violência social.

Meus estudos estatíticos revelaram-me um número alarmante: considerando apenas o volume, ou seja, apenas a quantidade de contêineres exportados, o minério bruto corresponde hoje a 60% das exportações brasileiras. É um dado preocupante, e o presidente tem expressado e denunciado isso constantemente. Miriam Leitão, no entanto, prefere dar piti sobre insignificâncias diplomáticas, como o fato da Primeira Dama ter tido que improvisar, na última hora, um véu, em sua viagem à Arábia Saudita - ela prefere isso a analisar os dilemas e os problemas que precisamos enfrentar para continuarmos aprofundando o movimento de redução das desigualdades sociais. Ah, bom, esqueci, Dona PIG não está interessada em reduzir as desigualdades sociais, um discurso para ela, no mínimo, cafona, e, no máximo, "petralha". Miriam PIG está interessada somente nos balanços de médio prazo da Vale, onde ela tem ações, e, para ser politicamente correta, nos macaquinhos da Amazônia.

A histeria da Miriam em sua coluna de hoje reflete a explosão de bílis provocada pelos números positivos do comércio exterior, mercado de trabalho e, por fim, distribuição de renda, em PLENA CRISE ECONONÔMICA! O IPEA divulgou que a migração de pobres para a classe média registrou um saldo de 130 mil famílias de outubro pra cá. Não é por outra razão que o Brasil é um dos unicos países do mundo que está atraindo grandes somas de investimentos internacionais, EM PLENA CRISE ECONÔMICA.

O presidente Lula ganhou um prêmio da Unesco, este mês, que o torna forte favorito ao Prêmio Nobel da Paz. O anúncio será feito em dezembro. A oposição política, e sobretudo a Miriam Leitão, encontram-se num dilema grotesco: amarraram sua credibilidade na degradação da economia nacional; em função de previsões sistemáticas de cataclismas econômicos, vociferados com ares de dogma, a senhora PIG tornou-se uma espécie de horripilante Medusa, uma daquelas pedras no caminho de que falava Drummond.

Se tiver estômago forte, leia a coluna da Miriam, nos fác-símiles abaixo ou nesse link do urublog. Eu mesmo confesso que não li e não lerei o texto inteiro. Li apenas os primeiros parágrafos. Mas queria deixar esse texto registrado para a posteridade, como exemplo de colunismo rancoroso e golpista. 

Parte 1



Parte 2