Churrasco na chapa branca

Publico o vídeo acima não porque eu concorde com o autor, mas porque resume bem o sentimento popular suscitado pela notícia de que o Ministério da Cultura aprovou a captação, via Lei Rouanet, de 1,3 milhão de reais, para o projeto de Maria Bethania e Andrucha Washington. O Pedro fala em 1,7 milhão porque era o valor original pedido pelos proponentes, reduzido para 1,3 milhão pelo Minc.

É duro ir contra um sentimento popular tão forte.

No post anterior, eu não me preocupei tanto em justificar o valor artístico (e moral) do projeto de Bethânia e concentrei-me em mostrar que seria injusto usar esse exemplo para sugerir a incúria da ministra Ana de Hollanda, visto que a gestão anterior aprovou projetos bem mais polêmicos, como o que permitiu à Globo captar 3 milhões de reais para fazer um site sobre o... movimento estudantil. Eu nem me estendi sobre esse episódio da Globo, que é absurdo, por várias razões:

1 - A Fundação Roberto Marinho usou a Lei Rouanet para descontar o imposto de renda da própria empresa-proprietária, a Globo, o que é um artifício dos mais odiosos. Grandes empresas criam fundações que usam a Rouanet para tocar projetos de interesse privado com dinheiro público;
2 - O projeto em si, porém, tem um agravante. A Globo foi um ator protagonista nos acontecimentos que levaram ao golpe militar de 64. Dar dinheiro público para que ela faça prevalecer a sua versão sobre o que era e o que representava o movimento estudantil é simplesmente grotesco. É incrível como não houve repercussão do episódio. E por que não houve repercussão? Simples, porque a Monica Bergamo não publicou nenhuma notinha.

A lei Rouanet funciona de maneira tal que quase todo projeto enviado para o Ministério, e que seja razoavelmente bem escrito e com participação de pessoas idôneas, é aprovado para a captação. Em geral, o Ministério ajusta a verba pedida, e suponho que os proponentes já ampliem o montante pensando justamente nesse corte.

Conforme se vê no vídeo, as pessoas irritaram-se profundamente. Monica Bergamo, que sabe muito bem o que faz, já identificou a tensão existente no Ministério da Cultura, e aplicou o veneno na medida certa. Nem exagerou, o que reduziria a credibilidade da intriga, tampouco diminuiu. Apenas jogou a notícia sem muitos detalhes ou explicações. Poderia, por exemplo, ter entrevistado Andrucha, que certamente defenderia o valor e a importância do projeto.

Outra desinformação que se vê no vídeo do Pedro é que ele não distingue verba da lei Rouanet de verba do Ministério. O Minc tem pouca verba para investir em projetos, mas a Lei Rouanet disponibiliza mais de 1 bilhão de reais ao ano. Ele fala que trabalha com cultura e não consegue arrecadar nem "2 mil paus". Ora, eu não consigo nem "20 paus". Mas desconfio que se eu tiver paciência e escrever um projeto muito bom, há risco grande de ser aprovado pela Lei Rouanet.

O difícil é captar depois. Essa é a grande vantagem dos famosos.

A ignorância das pessoas sobre o custo de um projeto desse porte foi manipulada. No blog do Nassif, eu vi gente indignar-se pelo custo de 3,5 mil reais para elaboração de um vídeo. Acontece que, num projeto financiado pelo governo, a produtora tem que pagar preço de tabela para editor, figurinista, eletricista, etc. Ah, Bethania podia fazer com uma webcam. Certo? Não. Não se pode confundir a produção de um filme amador ou universitário com a de um trabalho profissional. Tem que pagar bem, não tem jeito. Pode-se contestar o fato do dinheiro ser público, mas não o custo. O cachê total da Bethânia, de 600 mil reais, admito que é o item mais difícil de justificar. A única maneira de salvar a pele da Bethânia é dividir o cachê pelos 365 filmes e mostrar que será de 1,6 mil por peça. Os valores finais são altos porque é um projeto de proporções bem monstruosas...

E agora esse projeto terá que ser genial; para isso serviu a polêmica, para forçar os artistas a se empenharem o máximo, pois vai ser a única forma de legitimar um gasto tão alto de dinheiro público: produzindo um material de excelência. Desejo sorte.

As pessoas perguntam porque eu estou defendendo a Ana de Hollanda. Uma amiga do Twitter me provocou, sugerindo que meu "governismo estaria acrítico demais".

Em primeiro lugar, eu peço encarecidamente que respeitem minha honestidade intelectual e independência. Eu defendo quem eu quiser e sou crítico a quem eu quiser. Eu nem queria defender a Ana de Hollanda, mas os ataques baixos se multiplicam e não tive outra saída. Que eu saiba, ela não cortou nenhum programa importante ainda, ou ao menos não fez nenhum corte além do imposto pela tesourada do Guido Mantega.

Quanto ao governismo, mantenho a mesma postura que tive durante o governo Lula. Esperar pra ver. Não vou criticar aumento de juros ou cortes de gastos com leviandade, porque não tenho acesso a todos os dados. Se eu fosse um diretor do BC, e soubesse o que estava acontecendo, podia quebrar o pau lá dentro. Mas aqui de fora, prefiro esperar para ver se as medidas dão resultados, e depois trabalhar com dados palpáveis, concretos, e não com expectativas insondáveis. Se daqui a um ano, a inflação estiver sob controle, o desemprego e a pobreza em queda, a economia crescendo de maneira equilibridada e sustentável, e os juros caindo, ou então se ocorrer o contrário, aí poderei dar uma opinião embasado em números reais.

Quer dizer, se Dilma cortasse gastos em programas sociais ou obras prioritárias, poderíamos identificar aí uma perigosa mudança de rumo. Não foi o que aconteceu, todavia, e sim o oposto: Dilma decidiu ampliar significativamente o valor do Bolsa Família, em até 45%, e as obras do PAC foram mantidas.

Em relação à ida de Dilma ao aniversário da Folha, continuo achando que foi uma jogada inteligente, que trouxe importantes dividendos políticos para o PT, para o governo, e consequentemente, para a esquerda em geral. Tem muito petista achando que a partida já está ganha. Nada disso. A direita é muito forte. Outro dia saiu a lista dos bilionários da Forbes. É assustador ver a quantidade de brasileiros no ranking, a maior parte ligado às instituições financeiras. A direita tem a grande mídia e tem recursos financeiros quase ilimitados. Subestimar a sua força política e esnobar estratégias para avançar sobre o eleitorado de centro e centro-direita, maioria em Minas Gerais, São Paulo, Paraná e Santa Catarina, é tolice.

A vitória da esquerda é relativa e temporária, até porque o sistema econômico não lhe favorece.

Não estou sendo chapa-branca ou governista acrítico quando acho que Dilma agiu muito bem ao ir à Folha. É o que eu penso, livremente. Sou um apaixonado estudante de história, e sei que os líderes políticos mais populares sempre agiram com magnanimidade. Cícero passou anos vituperando Júlio César, atacando inclusive a sua sexualidade, pois os inimigos de César espalhavam a história de que ele teria cedido à sedução de um ricaço asiático, nos tempos em que ainda era um militar pobre e endividado. Após assumir o poder, Júlio César perdoou Cícero e tratava-o sempre com grande cordialidade. As histórias da Antiguidade, em Heródoto ou no Velho Testamento, são cheias de lições desse tipo. Eu já li esses livros todos e por isso entendo que Dilma agiu muito bem ao não demonstrar nenhum ressentimento. Ela foi nobre.

Eu tô de olho no governo, mas sem excesso de zelo, até porque seria valorizar demais o meu senso crítico achar que tenho o dom de discernir, nos atos mais singelos das autoridades, sinais inconfundíveis de uma desvirtuação ideológica. Ora, o governo tem que lidar com uma miríade de forças contraditórias: no Congresso, no Senado, nos partidos, na mídia, no setor econômico, na política internacional. Um discurso conservador aqui pode servir de contrapeso para uma ação progressista acolá. É assim que funciona a política, um jogo de forças, muitas vezes silencioso, muitas vezes contraditório.

Se a pessoa tem tanta preocupação assim em influenciar e controlar a maneira como agem os representantes políticos, seria mais honesto se tornar logo um político. Filiar-se a um partido, disputar eleições, articular-se.

Refiro-me somente às pessoas físicas, naturalmente, e com ressalvas, visto que é importante a pessoa se expressar e defender seus pontos de vista. Critico apenas o exagero, o patrulhamento excessivo.

Por exemplo, agora é um bom momento para fazermos um balanço crítico do governo Lula. Temos os dados em mãos, e podemos apontar-lhe os defeitos e os problemas, sem o perigo de beneficiar diretamente a oposição. E o que muitos preferem fazer? Endeusam o governo Lula, e culpabilizam a gestão Dilma. Lula não conseguiu mudar a lei Rouanet? Mas a culpa é de Dilma. Lula não conseguiu construir uma regulamentação mais democrática para mídia, de maneira a dar mais liberdade para a sociedade civil e política, protegendo-a contra os desmandos dos barões da ditabranda? É Dilma ainda a culpada, porque vai na Hebe, na Ana Maria Braga, na festa da Folha... Como se Lula não fosse no Ratinho e no Datena...

Ora, Lula não precisa mais de proteção política. Quem precisa é a Dilma. Nenhum governo é perfeito, mas todos precisam de tempo para se adaptarem à nova realidade e às novas circunstâncias.

Leva-se também muito a ferro e fogo o significado da palavra "continuidade". O povo elegeu Dilma para continuar a obra de Lula, mas isso não quer dizer que a presidente tenha que emular completamente seu antecessor. Nem pode. Ela tem um estilo diferente e imprimirá esse estilo a sua gestão. É uma mulher trabalhadora, honrada, dotada de sensibilidade social, qualidades que a fariam uma excelente estadista mesmo que pertencesse a um partido conservador. Integrando uma coalização de forças progressistas, terá condição de fazer um governo extraordinário, e sua prudência nesses primeiros dias apenas confirma sua astúcia e capacidade.

Hoje eu li, na Folha, um artigo de Ives Gandra, o reacionário-mor, tecendo altos elogios à presidenta. Não sou do tipo que se assusta com isso. É um movimento inconsciente, uma atração natural que o poder e os vencedores exercem sobre o imaginário conservador. A direita quer, além disso, seduzir os donos do poder, através de gentilezas, afagos, elogios. Afinal somos todos seres humanos sensíveis e vaidosos.

È preciso ficar atento a tudo isso, inclusive para a psicologia da política. Da mesma forma que os ricaços se sentem irresistivelmente atraídos pelo poder e tendem a elogiar as autoridades, a maioria da sociedade tem uma relação de conflito com o poder: há sentimentos baixos, de inveja, ressentimento, complexo de inferioridade, baixa autoestima (os mesmos, aliás, que explodem em situações como a da polêmica com o blog de Bethânia)... Claro que, mesmo com esses sentimentos, que são inevitáveis, as críticas tem importância capital. Deve-se porém evitar a crítica vazia, feita apenas pelo desejo de criticar, porque ela fatalmente irá enfraquecer uma crítica séria que tenhamos a fazer no futuro, além de queimar pontes entre o poder político e o militante.

Criticar sim, mas sem cair na pilha, sem ódio, sem bullying virtual, sem simplismos e sem ingenuidade. Com racionalidade inquebrantável e objetividade fria.

Dessa vez não tem final bonito. Quer dizer, talvez esses versinhos do velho Bukóswki sirvam de conclusão:

beba mais cerveja.
há tempo.
e se não há
está tudo certo
também.