Na contramão do populismo pseudo-esquerdista

Se já sou chamado de chapa branca por defender o governo Dilma (ou ultra-branca, já que a defendo junto àqueles mesmos que a apoiaram), agora serei chamado de chapa branca mundial por defender Obama. Não posso fazer nada. É minha opinião sincera e espero que acreditem na minha honestidade intelectual. Não recebo dinheiro do governo brasileiro. Não recebo dinheiro da Casa Branca. Não conheço ninguém no governo Dilma. Não conheço ninguém no governo Obama. Não almoço nem janto com nenhuma autoridade. Não recebo emails de ninguém. Não pertenço a partido. Os únicos petistas que eu conheço, para dizer a verdade, são Sérgio Telles e Dani Tristão, internautas progressistas aqui do Rio. Sou apenas um jornalista especializado em café (onde ganho meus trocados) com veleidades literárias, que gosta de ler filosofia, história, o Velho Testamento, e dar pitacos sobre política em seu blog.

Ao contrário da grande maioria da blogosfera, eu estava achando ótimo que Obama fizesse um discurso na Cinelândia. Discordei do mestre Santayana. Eu estava afim de ir lá e ouvir o negão que, apesar das decepções, ainda admiro como símbolo da luta contra o ultra-conservadorismo americano. Também me decepcionei com Obama. Mas continuo o apoiando por entender a batalha ideológica sinistra em que ele está envolvido, e que, lamentavelmente, vem perdendo.

Acho que as pessoas não entendem o papel que o novo presidente estadunidense representa na geopolítica mundial. Em primeiro lugar, ele não foi responsável por nenhuma das cagadas nas quais os EUA atolaram-se nos últimos anos. Obama foi uma das raras vozes democratas que se levantaram duramente contra a invasão americana no Iraque. Sei que é meio difícil entender mas nos EUA o Obama é de esquerda. Mesmo que a própria esquerda americana esteja um tanto confusa com os sinais dúbios emitidos pela Casa Branca, ela não deixará de o apoiar no ano que vem, ainda mais porque os republicanos devem vir com um discurso mais reacionário do que nunca.

Obama chancelou o golpe de Estado em Honduras, ok, mas somente depois de tentar revertê-lo. Inicialmente, a Casa Branca criticou duramente os golpistas e chegou a cancelar visto para todos os envolvidos e seus parentes. Obama também já ordenou a retirada dos soldados do Iraque e conseguiu conter a sanha bélica dos republicanos, que queriam bombardear a Líbia, sem chancela da ONU, desde os primeiros dias da revolta no país. A intervenção na Líbia, aprovada ontem na ONU, se deu de maneira "democrática", com as grandes nações votando livremente. Embora seja verdade que o Conselho de Segurança só terá legitimidade completa quando for ampliado, é o que melhor temos hoje a nível de democracia internacional. Tanto que Brasil, China, Rússia e Índia puderam participar, e se abstiveram, marcando sua posição contrária ao imperialismo ocidental. O pior que pode acontecer é uma nova ação unilateral dos EUA.

Tenho plena consciência do papel nefasto que os Estados Unidos desempenharam na história da América Latina, mas quero acreditar que os valores que permitiram a eleição de Obama significam o começo do fim dessa mentalidade imperialista, ou pelo menos o começo de uma tomada de consciência. Não se trata apenas de valores morais e políticos. Há também a questão econômica. Os americanos já perceberam que o mundo não é o mesmo. A China se tornou a grande credora dos EUA. A maior parte dos produtos industrializados são hoje fabricados na Ásia ou nos próprios países em desenvolvimento.

O antiamericanismo, que se mostrou bastante vivo durante os debates travados na blogosfera nos últimos dias, revelou, a meu ver, insegurança e baixo autoestima - e um tanto de ignorância sobre as oportunidades que se abrem para o Brasil, se souber aproveitar sua nova posição no mundo para estabelecer uma parceria soberana e estratégica com a potência do norte.

Os EUA não são apenas o país que patrocinou golpes e invadiu países. É também a nação que assistiu grandes manifestações de protesto contra esses mesmos golpes e essas guerras. Os americanos escreveram livros contra guerra, fizeram filmes, e lutam até hoje bravamente contra um conservadorismo louco e bilionário, que controla boa parte dos meios de comunicação e a totalidade da indústria bélica. Eles são imperialistas, mas abrigam também um grande movimento anti-imperialista, a começar por um dos maiores pensadores libertários do planeta, Noam Chomsky, que há 30 anos vem denunciando a ditadura ideológica da mídia norte-americana.

Nem discuto a pregação, infelizmente numerosa na blogosfera, de que Dilma não deveria sequer receber Obama, o que seria obviamente uma agressão aos próprios princípios fundamentais da nossa Constituição, que nos ordena perseguir a "cooperação entre os povos para o progresso da humanidade".

O governo brasileiro tem obrigação de fazer aliança com os EUA para o bem do povo, sem preconceitos tolos de esquerdista aposentado de classe média, pois estamos diante da maior potência tecnológica do planeta. A cultura norte-americana, no campo da música, da literatura, das ciências, da tecnologia, é algo assombroso, e respeitar essa grandeza não é subserviência. É sabedoria.

Uma das razões pelas quais a China comunista se desenvolve tão rapidamente é que o comunista chinês não sofre desses complexos. Ele conhece as fraquezas de seu país e respeita a força das potências ocidentais - e humildemente se esforça para aprender com os mais fortes e superá-los. E estão conseguindo.

O Japão é outro modelo magnífico de humildade e altivez. Foram atacados com duas bombas atômicas pelos EUA, e poderiam ficar remoendo por séculos um anti-americanismo rancoroso e melancólico. Fizeram o contrário: mandaram seus filhos estudar nos EUA para assimilar os conhecimentos americanos e, em poucas décadas, superaram-lhes em diversos campos; tornaram-se a segundo maior economia do planeta e alcançaram um PIB per capita muito superior ao dos... americanos.

Quanto ao discurso de Obama na Cinelândia, estava disposto a comparecer e a ouvi-lo respeitosamente, sem nenhuma subserviência, mas também sem nenhuma hostilidade. Sei muito bem a guerra que Obama enfrenta dentro de seu país, e imagino que um bom desempenho em sua viagem pela América Latina poderia lhe ajudar a ganhar alguns pontos na batalha contra o ultra-conservadorismo que avança assustadoramente nos EUA, em virtude da popularidade crescente do Tea Party e da ofensiva incansável da Fox, a Rede Globo americana.

Com perdão do amigo Paulo Henrique Amorim, chamar a direção do PT de estalinista por desautorizar manifestações de membros do partido contra Obama não foi correto. Stálin mandava prender e matar quem lhe desobedecesse as ordens. Nunca fui filiado a partido, mas entendo que deve existir alguma ordem ali dentro para que as coisas funcionem. Qualquer petista poderia ir à manifestação e vaiar Obama, mas não carregando a bandeira do PT, o que seria totalmente esquizofrênico, visto ser o PT o partido do governo e o próprio anfitrião de Obama. Os petistas cariocas, em vez de protestar contra o baixo salário dos professores do estado do Rio de Janeiro, queriam fazer uma manifestação demagógica e oportunista, isso sim!

Além disso, antes de fazer manifestação é preciso saber o que se está fazendo. Protestar por protestar é idiota. O PT não é um partidinho trostkista radical, é o maior partido de esquerda da América Latina e deve evitar a todo custo ajudar os republicanos norte-americanos a voltarem ao poder em 2012. O PT irá apoiar Obama em 2012 e, portanto, deve conter sim o impulso de caciques de província querendo usar a oportunidade para compensar sua incompetência em resolver problemas concretos dos movimentos sociais com os quais se relaciona.

Alguns, procurando justificar o discurso de Obama na Cinelândia, lembraram que ele discursou na Alemanha, na rua, para centenas de milhares de pessoas; aí outros esnobaram essa informação alegando que Alemanha é um país "ocupado" militarmente por tropas americanas. Ora, é forçar a barra. Alemanha é um país cioso de sua independência e mesmo com bases americanas tem consciência de sua soberania. Aí falaram que Obama não poderia discursar na Cinelândia porque Dilma não pode fazer o mesmo na Times Square. Não pode por quê? Milhões de brasileiros vivem nos EUA. Milhares vivem em Nova York, onde há uma grande festa anual em homenagem ao Brasil, a Brazilian Day, que acontece justamente na... Times Square, e qualquer ano desses a Dilma ou outro presidente bem que poderia passar por lá e fazer um discurso. Aposto que seria muito bem vinda. Obama é um estadista eleito pelo povo americano e, gostando-se ou não, representa valores democráticos. Discursando na Cinelândia, abriria um precedente para que outros estadistas, como Chávez, Morales e Cristina Kirchner também o fizessem. O mundo precisa de diálogo.

Eu acharia muito saudável parar com essa paranóia de subserviência. Até as gentilezas diplomáticas e medidas de segurança do governo brasileiro para com a comitiva da Casa Branca foram rotuladas de subservientes, o que somente revela baixo autoestima das pessoas.

O próprio Santayana, numa entrevista que concedeu a meu irmão (videoasta amador) uns anos atrás explica que o Brasil dependia, até meados dos anos 60, da gasolina importada dos EUA. De quinze em quinze dias, um petroleiro norte-americano aportava no Brasil e abastecia o país. Qualquer atraso provocaria um terrível impacto econômico. Era uma dependência horrorosa, mas não podíamos fazer nada enquanto não fôssemos autossuficientes em petróleo, o que só atingimos agora. Entretanto, mesmo naquela época, mesmo com tamanha dependência, tínhamos uma política externa independente, a qual se manteve assim mesmo durante a ditadura (embora a própria ditadura fosse resultado de um golpe que contou com a ajuda indireta dos EUA...).

Tirando manifestações isoladas de membros da elite, não temos tradição de subserviência aos EUA. O povo brasileiro é simples, mas tem uma vigorosa cultura própria, e quando admira produtos culturais americanos, o faz sem complexos, com simplicidade e franqueza. Quem não gosta de assistir um bom filme de ação americano? Não o fazemos por subserviência, mas porque são divertidos!

A Rede Globo sim é subserviente aos EUA, não o povo e muito menos o governo brasileiro. E se Obama quer comprar nosso petróleo, nós também queremos vendê-lo! Essa é outra falácia pseudo-esquerdista que rolou por aí, com gente falando que o Tio Sam vinha roubar o pré-sal. Que bobagem! Acabamos de aprovar uma lei que dá ao Estado o controle absoluto sobre o pré-sal (a mesma lei que Serra prometeu a Chevron, petroleira americana, reverter através de medida provisória...) e estamos construindo refinarias gigantes para que possamos exportar o petróleo devidamente industrializado, obtendo assim maior valor agregado. O plano é o seguinte: usar o menos possível de combustíveis fósseis no mercado doméstico, substituindo-o por biodiesel, e ampliar o número de hidrelétricas, para termos uma base energética totalmente limpa, e exportar o máximo possível de petróleo, usando-o apenas internamente para a produção dos derivativos indispensáveis. Vender teorias conspiratórias é desrespeitar a inteligência da nossa diplomacia, do nosso governo, de nossos combativos sindicatos petroleiros, e da sociedade como um todo.

Uma outra confusão que vem se formando é a de que a política externa de Dilma estaria se afastando dos rumos traçados pela administração anterior. Em primeiro lugar, a lei da vida, da natureza e, sobretudo, da política, requer mudança. Até para que as coisas continuem do jeito que são, conforme dizia aquele aristocrata do romance do Lampedusa. Lula nunca foi anti-americano. Ao contrário, foi lá abraçar amistosamente o Bush e sempre cultivou relações cordiais com os EUA. Em relação aos direitos humanos, o Brasil sempre foi defensor, tanto no governo Lula e agora com Dilma. No ano passado, o Brasil votou contra sanções ao Irã no Conselho da ONU, não somente como protesto contra a "seletividade" parcial do episódio, mas por entender que a discussão sobre direitos humanos deve acontecer na Comissão de Direitos Humanos. Lá, sim, o Brasil pode condenar o Irã, assim como pode condenar também a Arábia Saudita, países africanos e os EUA. A Comissão de Direitos Humanos é o fórum adequado para esses assuntos, até porque não tem o poder de gerar sanções econômicas. Quando o caso do Irã, portanto, for votado na comissão de direitos humanos da ONU, a representante do Brasil poderá concordar sim que há violação de direitos humanos no país, até porque estes existem e são incontestáveis. O próprio Brasil já foi condenado mais de uma vez nessa comissão, porque também viola os direitos humanos (por suas prisões desumanas, pelas chacinas recorrentes, pela não-investigação dos casos de desaparecimento durante a ditadura, etc). De maneira que se trata de um ambiente bem menos tendencioso do que o conselho político da ONU.

A blogosfera é livre e plural, e nunca terá uma voz única. Mas o espírito democrático não é apenas a liberdade de cada um pensar o que lhe der na telha: ele implica também o respeito à Razão, que não é necessariamente a opinião da maioria. Mas que se impõe à maioria através da persuasão magnética e implacável do discurso racional. É obrigação moral seguir a Razão, tendo em vista a justiça e a liberdade. Não é vociferando clichês ou adotando a velha postura blasé do esquerdista eternamente "frustado" que iremos avançar socialmente no Brasil. Não adianta posar de amiguinho dos pobres ou derramar lágrimas pela miséria. Os pobres do Brasil não querem compaixão, muito menos aprovarão essa atitude non-chalance, sectária, irritada e derrotista de alguns. O pobre brasileiro quer pragmatismo! Sim, pragmatismo, a palavra de ordem de Lula, e que hoje novamente virou nome feio na boca do esquerdista chorão.

Em vez de passeatas contra Obama, os petistas cariocas deveriam atentar para as maldades da prefeitura contra o comércio ambulante no Rio, pedir melhores salários para médicos e professores do estado, lutar para construção de abrigos decentes para nossas crianças abandonadas, que hoje vagam pelas ruas cheirando crack e passando fome. Obama é convidado de honra da petista Dilma. Protestar contra ele no Rio, por parte do PT (não dos movimentos sociais, esses podem protestar à vontade) seria apenas demagogia e incoerência.

PS: Confiram nota abaixo do Ancelmo Gois, publicada dia 20/03. Não sei se é verdade, mas fica o registro porque tem a ver com o que escrevi aqui.