(Basquiat)
Estou atrás de fatos negativos sobre o governo Dilma. Decidi criar uma editoria especial para isso, usando a tag #dilmabadfacts. Quem quiser me mandar críticas ou denúncias contra Dilma, o PT e o governo de maneira geral, mande que irei publicar, dar destaque e fazer análises destruidoras. Talvez eu até me filie ao DEM. Quero ver então quem vai me chamar de chapa branca ou governista!
Mas antes quero fazer uma última defesa de madame Rousseff e seus comparsas.
Hoje eu navegava pelo blog do Nassif e topei com um post intitulado "Irã: muda a política brasileira na ONU" e daí vinha transcrita uma matéria do Estadão, cujo subtítulo era "País muda posição e aprova resolução do Conselho de Direitos Humanos contra governo de Ahmadinejad". Dêem uma olhada no post do Nassif, eu comentei várias vezes por lá. Depois que eu comentei ele mudou o título para "Irã: a nova posição brasileira na ONU".
Eu aguardava essa matéria há meses. Já havia até adiantado, num post feito dias atrás, que isso iria acontecer, que o Brasil iria dar voto contrário ao Irã na comissão de direitos humanos da ONU. Escrevi o seguinte, no dia 18 deste mês:
No ano passado, o Brasil votou contra sanções ao Irã no Conselho da ONU, não somente como protesto contra a "seletividade" parcial do episódio, mas por entender que a discussão sobre direitos humanos deve acontecer na Comissão de Direitos Humanos. Lá, sim, o Brasil pode condenar o Irã, assim como pode condenar também a Arábia Saudita, países africanos e os EUA. A Comissão de Direitos Humanos é o fórum adequado para esses assuntos, até porque não tem o poder de gerar sanções econômicas. Quando o caso do Irã, portanto, for votado na comissão de direitos humanos da ONU, a representante do Brasil poderá concordar sim que há violação de direitos humanos no país, até porque estes existem e são incontestáveis.
Aconteceu exatamente como eu esperava, e as reações são exatamente como eu esperava. A campanha da mídia para mostrar que Dilma rompeu com a política externa de Lula visa inicialmente provar a seu público que ela, a mídia, sempre esteve certa quando criticava Lula. Se Dilma tomou outro rumo, era porque Lula estava errado e ela, a mídia, certa. No entanto, Dilma não mudou nada. Ou antes, mudou para melhor, mantendo os mesmos objetivos, de ter uma postura independente, altiva, e perseguir a paz e a justiça no mundo. Sem contar que são bastante ridículas essas suposições psicodélicas sobre "o que Lula faria se estivesse ali".
Conforme se pode ver lá no Nassif, que publicou meu comentário, eu lembrava que, na votação da Assembléia Geral da ONU, em novembro do ano passado, a representante do Brasil afirmou que nós nos abstivemos, mesmo diante de provas apresentadas de violação dos direitos humanos (o caso da mulher a ser apedrejada estava no auge), porque entendíamos que o fórum adequado para discutir o tema era a Comissão de Direitos Humanos da ONU. Antes disso, em junho de 2010, havia acontecido outra votação, desta vez no Conselho de Segurança, em que se aprovaram sanções ao Irã. Nesta votação, o Brasil votou contra, porque era um absurdo, a ONU condenou o Irã por pura pirraça, já que o país havia aceito as principais condições impostas pelas potências ocidentais, como enriquecer parte de seu urânio na Turquia, etc.
A votação na Assembléia Geral da ONU, em novembro, não falava da questão nuclear, e sim de direitos humanos, e o Brasil, repito, se absteve porque não era o fórum adequado.
Desta vez, porém, estávamos no lugar certo. E o Brasil deu voto para forçar o Irã a aceitar que um representante da ONU inspecione os direitos humanos em seu país. O texto do voto brasileiro explicita didaticamente: o Brasil aprovava aquela resolução justamente por acreditar que todos os países do mundo onde existam denúncias de direitos humanos (e todos os países, diz o texto, tem problemas) devem aceitar visitas do comissariado da ONU para que estas denúncias sejam investigadas.
O texto do Brasil inicia assim:
O Brasil acredita que todos os países, sem exceção, têm desafios a superar na área de direitos humanos.
Uma moça lá no Nassif veio logo me atacando, dizendo que não me reconhecia mais, e que a ONU deveria antes acusar Israel e os EUA. Eu respondi que continuava o mesmo, e dei o link para uma matéria que informava que Israel havia sido condenado pela... Comissão de Direitos Humanos da ONU.
No dia 24 de março de 2010, ou seja, há exatamente um ano, a CDH da ONU aprovou três resoluções contra Israel.
Naturalmente é difícil para as pessoas entenderem que há três instâncias bem diferentes: o Conselho de Segurança, a Assembléia Geral e a Comissão de Direitos Humanos. Esta última foi criada em 2006 contra a vontade dos EUA, que fez tudo para impedir a iniciativa. Quando não pode impedir, sob pressão do mundo inteiro, aceitou de má-vontade. Por quê? Porque à diferença do Conselho de Segurança e da Assembléia Geral, a CDH é dominada pelos países em desenvolvimento.
Como foi criada há pouco tempo, ainda não houve tempo de condenar os EUA, mas estes já foram questionados em plenário.
Um colega veio dizendo que "Amorim não concorda" e transcreveu mais uma matéria nebulosa, onde o repórter afirma que Celso Amorim, ex-ministro das Relações Exteriores, disse que "provavelmente" votaria contra. Ora, esse provavelmente diz tudo. Ele não sabe o que faria. Ele não participou das negociações, ele não é mais ministro. Além disso, tanto Amorim quanto Lula, no caso do Irã, envolveram-se demais para terem opinião imparcial. Eles estavam certos no que fizeram, em lutar contra a satanização do regime persa, mas o seu envolvimento pode atrapalhar que tomem decisões mais objetivas e racionais. Neste caso, o que estava em jogo não era apenas a questão geopolítica mundial, mas sim efetivamente os direitos humanos.
O blog Amigos do Presidente Lula ressalta que Dilma, por ser mulher, precisa ter uma postura diferente em relação a um país que viola terrivelmente os direitos da mulher. Eu acrescentaria que Dilma foi barbaramente torturada na ditadura, à diferença de Amorim e Lula, que jamais o foram, então ela é mais sensível às denúncias de tortura em outros países, seja no Irã, seja em qualquer parte.
Observe quem votou a favor, quem votou contra e quem se absteve:
A favor (22): Argentina, Belgium, Brazil, Chile, France, Guatemala, Hungary, Japan, Maldives, Mexico, Noruega, Polônia, Moldova, Coréia do Sul, Senegal, Slovakia, Espanha, Suíça, Ukraine, Inglaterra, Estados Unidos e Zambia.
Contra (7):Bangladesh, China, Cuba, Ecuador, Mauritania, Pakistan, e Russia.
Abstenções (14):Bahrain, Burkina Faso, Cameroon, Djibouti, Gabon, Ghana, Jordan, Malaysia, Mauritius, Nigeria, Saudi Arabia, Thailand, Uganda, e Uruguay.
A América Latina votou em sua maioria a favor (Argentina, Brasil, Chile e México). Mesmo a indepedente e anti-americana Argentina, cujo governo é admirado pela esquerda brasileira por suas decisões corajosas em vários campos, votou em favor da resolução. Provavelmente, o fato da presidente ser mulher também pesou...
Cuba é obrigada a votar contra, porque ela é alvo preferencial dos EUA e tem a eterna fragilidade de não ter um regime democrático, problema que enfrenta também China e, em parte, a Rússia. Equador, por sua vez, é presidido por um socialista orgulhoso, o intrépido e "macho" Rafael Correa.
O Brasil não pode se dar ao luxo, além disso, de ir sempre contra a maioria, sob o risco de não conseguir seu apoio quando precisar. Ou de o acusarem, quando houver realmente uma grande razão para ser contra a maioria, de fazê-lo por "anti-americanismo" terceiro-mundista.
Não somos amiguinhos eternos do Irã. Lula se envolveu pessoalmente com Ahmadinejad para tentar influenciá-lo positivamente. Chegou a dar conselhos ao presidente persa para que evitasse despertar a fúria do Ocidente com declarações estapafúrdias sobre o holocausto.
O Conselho de Segurança é outra coisa. Se o governo Dilma apoiar uma resolução no Conselho de Segurança contra o Irã, sem que haja uma explicação muito convincente (tipo Ahmadinejad trucidar 300 mil pessoas num só dia), aí eu me comprometo a vir aqui e a acusar Dilma de ter rompido com uma política independente, e aderir ao imperalismo norte-americano, que vem há tempos querendo se vingar da surra que tomou no Irã em 1979, quando os últimos agentes americanos tiveram que fugir do país com o rabo entre as pernas, pulando assustados em helicópteros de resgate.
Entretanto, se o que está em jogo não é uma guerra, mas sim efetivamente os direitos humanos no Irã e no mundo, não tem porque fecharmos os olhos para o que acontece naquele país. Recentemente, o embaixador iraniano deu uma entrevista à Folha em que fez as seguintes declarações:
É o único país do mundo que não tem gay?
Na República Islâmica do Irã, não há.
Se houver, há punições?
Nossa visão sobre esse tema é diferente da de vocês. É um ato feio, que nenhuma das religiões divinas aceita. Temos a responsabilidade humana, até divina, de não aceitar esse tipo de comportamento. Existe uma ameaça sobre a saúde da humanidade. A Aids, por exemplo. Uma das raízes é esse tipo de relacionamento.
A Aids é uma punição divina aos gays?
Não creio nisso. Mas vi que no Carnaval [do Brasil] foram distribuídos 90 milhões de preservativos, e isso é muito feio. Não é a favor da saúde da humanidade.
Então as pessoas tem que ser racionais. A continuidade exigida de Dilma não pode corresponder a um engessamento de nossa política internacional. O Brasil continua, por enquanto ao menos, com a mesma postura: o Irã tem direito a um programa nuclear, e não é producente impor sanções econômicas ao país. Agora, em se tratando de direitos humanos, e discutindo-se no fórum adequado, que é a Comissão de Direitos Humanos da ONU, não há porque não aprovar o envio de um funcionário da ONU para checar a situação no país. Imagina-se que suas prisões devem estar cheias de homossexuais, presos apenas por viverem, e isso deve ser denunciado sim, desde que não implique em guerra ou sanções injustas. A Comissão não é um órgão dominado pelos EUA, embora os americanos tenham naturalmente grande influência, como tem em toda parte, e tenha sido ele que tenha levado a proposta ao plenário. Outras propostas virão e teremos muitos países recebendo comissários da ONU, e assim teremos a oportunidade de melhorar os direitos humanos em todo planeta.
Pronto, esta foi minha última defesa do famigerado governo petista. Agora tenho que ir ao DEM me registrar. Aproveitarei que o partido está se esfacelando, e precisando desesperadamente de filiados, para ter a ficha aprovada com rapidez, apesar de meu negro histórico esquerdista... O Indio saiu e eles vão querer outro moreninho. Aí sim poderei escrever com liberdade, sem ser vilipendiado. Se porventura eu mudar de ideia e escrever mais um texto defendendo a Dilma, vocês poderão dizer: olhem, escutem esse cara, ele não é nenhum governista, ele é do DEM!
Obs: A história de se filiar ao DEM é zoação, naturalmente, mas falo sério sobre denúncias, fatos negativos e críticas severas ao governo federal. Vou pesquisar por aí, mas se vocês souberem de alguma coisa, por favor me enviem ou comentem aí embaixo.
PS: Marco Aurélio Garcia, assessor especial da presidente Dilma para política externa, nega mudança de posição em relação ao Irã. Garcia lembrou que o Brasil já votou, em quase 90% das vezes, em favor de resoluções similares. Se alguém acha que Garcia seria capaz de fazer o jogo do imperialismo, está cometendo um grande equívoco. Garcia era o assessor também de Lula na mesma área. E o atual ministro das Relações Exteriores, Antonio Patriota, foi o chefe de gabinete e depois secretário-geral de Celso Amorim. Amorim é um gênio da política externa, mas apenas cumpria ordens de Lula, que por sua vez recebia conselhos de Garcia.
PS2:
A Folha, sem disfarçar muito sua estratégia, tascou na manchete que Dilma muda política de Lula. O texto vem cheio de sutis manipulações. Por exemplo, quando diz que "é a primeira vez que o Brasil vota contra o Irã desde 2003 no órgão", ele omite que:
- A Comissão de Direitos Humanos da ONU foi criada em 2006, portanto não tinha como o Brasil votar "contra" o Irã nessa instância antes disso. O "órgão" na matéria, então, seria a própria ONU? Mas aí cria-se uma confusão, pois a CDH foi criada justamente para permitir que a ONU investigasse casos de violação de direitos humanos sem passar pela Assembléia ou pelo Conselho de Segurança, cujo poder de aplicar sanções econômicas e aprovar intervenções militares, acabam por politizar os debates. No CDH há menos politização, o foco são exclusivamente os direitos humanos.
- Não se trata de modificar a política de Lula. É outra situação, outro fórum, são outras circunstâncias.
- Nesse pouco tempo de funcionamento, a CDH já aprovou, com anuência do Brasil, envio de representantes para diversos países, inclusive Israel e Honduras. O caso do Irã, portanto, não é uma exceção injusta.
PS3: Lula defende posição brasileira na ONU. Depois dessa, bem, será no mínimo questionável afirmar que a decisão representa "ruptura" com a política externa anterior...
Pq chapa branca
Só porque vc estuda, se debruço sobre o livros, enfim, faz análises baseadas em esforço
Dias atrás viu um twitter do ator José de Abreu onde ele dizia exatamente mais ou menos isso: é muito fácil criticar, repetem-se chavões há decadas, assim é fácil, difícil é estudar para se fazer crtícias
Não vejo que vc seja chapa branca e sim um cara realista, que se baseia em dados concretos, em estatística, para fazer suas análises
spin
Eu sei, Spin. Mas tem muito chato batendo em mim. Preciso inventar uma maneira de quebrá-los.
Miguel, beleza?
Tem uma coisa que está me fazendo coçar um pouco a cabeça. Vou te contar uma história:
Falava com um amigo meu a respeito da história da bolinha de papel e o fato do SBT ter noticiado corretamente a história toda, e ele me disse q essa bolinha foi cara. Não entendi na hora, até que me lembrei de toda a celeuma do Banco PanAmericano, a compra de uma parte dele pela CEF e a ajuda recente do Fundo Garantidor de Crédito.
Quero crer que o SBT fez jornalismo sério apesar dessa "mãozinha" governamental. Mas que é uma coisa estranha, ah isso é.
Para fechar, agora o SBT resolveu fazer uma novela falando sobre a ditadura e pegando pesado com os militares, contando inclusive com uma personagem baseada na presidenta Dilma. Coincidência?
Abraços e, se for se filiar ao que restou do DEM, não se esqueça de apagar a luz ;)
Robson, obrigado pelo comentário. O espírito é esse mesmo. É triste pensar que uma emissora no Brasil só se disponha a falar a verdade através de chantagens.
O Fundo Garantidor de Crédito é privado. Não dá para atacar o governo por aí.
Mas a compra pela Caixa talvez seja um flanco aberto, embora eu suspeite que a mídia já deve ter vasculhado isso de ponta cabeça atrás de uma denúncia que pudesse derrubar a candidatura de Dilma.
De qualquer forma, vamos continuar tentando. Só não farei denúncias falsas, irresponsáveis, ou críticas vazias e superficiais. Preciso manter a qualidade alta do blog.
Miguel a marilia lidia da gazeta começou o programa assim: LulaXDilma.....nessa questão do irã, fiquei pensando no que uma coisa teria a ver com a outra, e conhecendo a jornalista que é uma pessoa inteligente não foi desproposital. O problema não é quando a Dilma é criticada e sim quando ela é elogiada por essa mesma midia que bateu no Lula durante 8 anos de uma forma golpista como nunca se viu antes; quanto a Hebe Miguel vou te contar: minha mãe assistia a Hebe um certo e dia e a mesma começou a destratar a D. Marisa por causa das festas juninas que o Lula dava, minha mãe por causa disso deixou de assistir a Hebe Miguel, e a Dona Maria nunca se encontrou com a Dona Marisa, e aí a Dilma que não precisou da hebe pra se eleger, logo a hebe do cansei, não perdeu tempo e foi lá. Digo uma coisa Miguel, companheirismo nunca é demais, sabe quando maezinha iria na hebe? Nunquinha Miguel, ainda mais se fossem proximas. A melhor definição desse começo de governo veio de minha mão, empregada domestica e costureira, que lutou pra criar tres filhos, e petista de primeira hora: "Mas ela tá fazendo tudo ao contrario!" mas eu falei "calma maezinha é só o começo".
Parabéns, Miguel. É trabalhoso fazer um texto lúcido como esse, envolve alguma pesquisa. Seria muito mais fácil repetir chavões e ficar a reboque da mídia grande e ainda posar de "esquerdista autêntico".
Valeu, Miguel. Você estuda e nós aprendemos com seus comentários.
É que o que foi aprovado agora, me parece, é a investigação e durante o governo Lula era para aprovar a condenação logo de primeira.
Olá, Xman, essa é uma crítica do esquerdismo infantil. Não vale. A opinião de sua mãe é importante, mas corresponde a 1%. A grande maioria da população entendeu o gesto de Dilma de procurar as apresentadoras para se apresentar ao Brasil. Não dá para agradar todo mundo, naturalmente. Além do mais, ela fez aquilo não para agradar quem já votou nela e sim para conquistar o imenso publico feminino que votou em Serra por preconceito e por não conhecê-la. Não esqueça que Serra quase ganhou ou ganhou (vou conferir isso de novo) entre as mulheres. A campanha foi muito pesada e ela queria desfazer os mitos sinistros criados sobre ela.
E o que importa é o que ela vai fazer de concreto para melhorar a vida dos brasileiros, o resto é perfumaria.
Grande Miguel! Hoje você tá demais. Fantástico. Abraços.
Enquanto alguns blogueiros ficam presos ao mimimi, numa tentativa ridícula de não parecer chapa-branca, Miguel do Rosário vai lá, estuda os assuntos e os expõe de maneira didática.
Hoje li a Folha incentivando uma intriga entre Lula e Dilma na questão do Irã. Li, reli e não entendi nada. Cheguei agora no trabalho, li esse post e entendi tudo.
Valeu, Miguel.
Belíssimo texto. Achei estranho logo de cara esse ti-ti-ti sobre um embate Lula X Dilma. Na verdade esse fenômeno acontece diariamente: as pessoas, apressadas que são, colhem fragmentos de um argumento enviesado e já formam opinião em cima daquela notícia superficial. Essa é a sociedade do "vombora-vombora", do "pra ontem", onde "o tempo está passando", etc.
Então vamos combinar:
Primeiro aspiramos a fragância do esgoto(assistimos as análises rasteiras da mídia véia) e depois passamos a ler análises como esse seu post. Voltamos ao esgoto: todos falam a mesma coisa, ninguém consegue construir um argumento diferente. Resumindo: é má-fé mesmo. Os caras são muito bem pagos para transformar a população em completos idiotas.
Obrigado por manter o blog em meio às dificuldades. Assim que puder vou fazer a assinatura da Carta Diária pois é a única maneira de preservar a mente sã nestes dias difíceis.
Realmente é muito bom contarmos com um blog que faz análises políticas desse naipe...
Meus parabéns Miguel do Rosário.
Melho resposta deu o PHA! A diplomacia Brasileira não quer análise do que ocorre apenas no Irã, mas em todo o Oriente Médio, inclusive Arábia Saudita! E também no Brasil
Miguel,É natural que você esteja chateado.Ser sério, estudioso, livre, não ser planfletário,
não é para qualquer um. Então vou te contar uma coisa prá levantar o teu astral.Sou de uma família nordestina que migramos para São Paulo na decada de 60.Das 5 filhas, somos 4 professoras, lutamos contra a ditadura,pela formação do PT, pelas diretas etc etc.E queremos te disser, que lemos o seu blog, diarimente,recomendamos,conversamos sobre os artigos,aprendemos e é muito estimulante.
Você e o seu blog, já faz parte da nossa família.Continue fazendo o que você acredita da forma como você acredita porque tem muita gente
que gosta desse seu jeito.... e vá tomar uma cervejinha. Um abraço Nora e família.
Só um detalhe Miguel, o governo quando votou a favor tinha que ter consciencia que o PIG iria usar isto para desconstruir mais ainda o Lula. Confesso que não tenho ainda uma opinião formada sobre este tema, mais acho que voce simplificou demais. Segue, abaixo a opinião do Azenha sobre o tema. Abraços fraternos.
PS do Viomundo: O voto pelo envio do investigador ao Irã é uma presepada da política externa brasileira, que adere à lógica dos Direitos Humanos de Washington, ou seja, aplicados apenas quando interessa. Teremos um investigador nos países do Golfo Pérsico, que discriminam os xiitas? Um investigador nos Estados Unidos, para tratar das condenações à morte de inocentes? Um investigador no Egito, para descobrir os casos em que a tortura foi aplicada a prisioneiros suspeitos de terrorismo entregues à polícia política pela CIA? É óbvio que não. É puro oportunismo dos que pretendem justificar troca de regime em Teerã, ponto. Os Estados Unidos usam os Direitos Humanos como ferramenta política para solapar a legitimidade internacional dos regimes com os quais não concordam. Usam os Direitos Humanos de forma oportunista, para justificar invasões ou guerras “humanitárias” (sim, eu sei, deveria ser um oxímoro, mas o newspeak dos dias de hoje engole tudo). Usam os Direitos Humanos para solapar a soberania alheia, quando não podem ou querem usar outros meios, legais ou ilegais. É a esta lógica que o governo Dilma aderiu.
josé carlos, o governo não pode tomar uma decisão referente aos direitos humanos na ONU pensando no que o PIG vai dizer sobre o Lula!
Eu li a opinião do Azenha, e discordo totalmente, e comentei lá no blog dele sobre isso. E todo o meu texto explica ponto por ponto a minha divergência.
Simplifiquei? Mencionei exemplos, citei links, argumentei didaticamente. Aí o Azenha faz um julgamento sumário em 20 palavras e eu é que simplifico?
Abraço,
Miguel
Miguel tem uma noticia complicada no blog do PHA, o titulo é "Dilma tambem tem medo do PIG". De uma olhada se for verdade considero um fato gravissimo. Olha tudo bem, continuo acreditando neste governo, mais confesso que a cada dia fica mais dificil de defende-lo.
Nora, obrigado pelo comentário. Muito bom saber disso. Um comentário desse é o melhor cachê que um blogueiro pode receber. Beijos!
josé marcos, se em vez de pensar em termos de defesa, analisar caso a caso, com objetividade, terá melhores condições de fazer um julgamento mais racional. Eu falei no post que esta era a última defesa que fazia da Dilma.
Leia a nota do PHA com calma, em vez de se ater a manchete. É uma nota da Advocacia Geral da União, um parecer técnico. O que a Dilma tem a ver com isso. Ela por acaso é alguma jurista?
O PHC tá fazendo pressão pela Ley dos Medios, um assunto sobre o qual pretendo escrever em breve.
Miguel, quem nomeia o advogado geral da união é a presidenta. E o ponto é exatamente este. Aliás uma das poucas manchas do GOverno Lula foi a questão Dantas X Exilio do Paulo lacerda
Quem nomeou esse Adams foi o Lula. E o fato do presidente nomear um advogado não significa que ele vá controlar ou saber, de antemão, seus pareceres jurídicos. O ADO 10, de que fala PHA, foi proposto pelo PSOL, conhecido por suas posições radicais, ingênuas e oportunistas sobre diversos assuntos.
O seu blog voltou aos bons tempos, com assuntos esclarecedores (didáticos mesmo).
Ah, sim, virou festa agora, qualquer crítica a Dilma deve ser embasada por todos, caso contrário, serão tachados de chapa branca.
Acho que vou te acompanhar e me filiar ao DEM...
Miguel, me perdõe mais voce esta rotulando, tambem não sou muito simpatico ao PSOL, mais não podemos afirmar que a algo é ruim só porque foi proposto por alguem de quem não gostamos, temos que analisar o conteudo, de outra forma é preconceito. O PSOL ja esteve junto em muitas lutas. Até partidos de direita ocasionalmente propõe algo bom. Quanto ao advogado realmente foi nomeado pelo Lula, mais a Dilma manteve.
josé, tem razão. não podemos rotular. nessa aí eu concordo contigo. em relação ao advogado, até onde eu sei é um cara fera. não tenho conhecimento jurídico para contestar sua opinião nessa seara.
Pontos negativos do governo Dilma? É pra já. http://tsavkko.blogspot.com/search/label/Balan%C3%A7o%20Dilma
Sobre o Irã, começamos a debater no post, trago para cá meu último comentário:
"Miguel, sua análise, com todo respeito, é torpe.
Amorim não é mais chanceler, não tem mais cargo, logo, JAMAIS ele iria dar uma resposta curta e grossa, definitiva, isto seria deselegante, especialmente considerando que ele é um diplomata, tem linguagem própria. Seu "provavelmente",, para qualquer analista sério de política externa, dá o recado. Ele, sem duvida, não condenaria o Irã.
O Irã não recebe um rellator da ONU desde 2005, e expulsou do país um relator de DH em 2002, o que te faz pensar que agora iriam receber um novo relator? Não vão. A decisão tem a clara intenção de isolar o país e de radicalizar o regime. É perfeitos pros EUA apontarem "está vendo, são canalhas, não aceitam inspeção, visita ou o raio que os parta".
Houve uma mudança significativa - para ppior - da política externa. Direitos humanos, na ONU, são seletivos, e o Brasil segue os EUA.
Porqe o BRasil não propõe resolução rpa condenar EUA e Arábia Saudita pela invasão no Bahrein, onde a situação dos DH é calamitosa? Porque os EUA são contra.
O Brasil e sua política de se abster (ao mesmo tempo agradando ao Irã, mas também não passando uma imagem definitivia pro resto da comunidade internacional) é a melhor possível, pois permite que se negocie com todos os atores, que não se aliene qualquer país.
Dilma cometeu mais um erro."
Não, Raphael. Não cometeu mais um erro. E não é condenação. Aprova-se a ida de um representante para checar denúncias de direitos humanos. O CDH da ONU foi criado há pouco, em 2006, e já condenou até Israel. O Brasil nunca poderia propor a mesma resolução para outros regimes que violam os direitos humanos se houvesse votado contra essa mesma resolução no caso do Irã. Dilma foi torturada barbaramente. Lula e Amorim nunca o foram, então ela tem uma visão diferenciada para denúncia de tortura. E é mulher, o que lhe confere também uma postura diferente em relação a todos os países árabes, que dão um tratamento torpe à mulher.
Quanto ao Amorim, você se pendura numa entrevista ambígua e distorcida publicada num grande jornal, onde se evita acintosamente explicitar com mais clareza o pensamento de Amorim. Ao contrário, ele quase não aparece na matéria, a não ser na voz indireta, para dizer que "provavelmente" não aprovaria.
Em novembro de 2010, o Brasil se absteve, não se esqueça, na Assembléia da ONU e explicou que assim se portava porque o ambiente adequado para essa discussão era a Comissão de Direitos Humanos.
Essa matéria, na BBC, é bem mais elucidativa:
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/celso-amorim-e-o-dialogo-com-o-ira
Amorim diz:
"BBC Brasil - A imprensa procura ressaltar as diferenças entre os governos de Dilma e Lula. Há uma continuidade na política externa do governo Dilma, ou ela está tomando rumos próprios?
Amorim - É bom que tome rumos próprios. Cada pessoa é uma pessoa, cada momento é um momento. O momento é da Dilma. Há continuidade nas linhas básicas, mas cada situação é uma situação. À medida que o Brasil se torna maior, ele não vai ter menos problemas, vai ter mais problemas. Os momentos variam, a sensibilidade pode variar em relação à maneira de fazer determinada coisa, e cada um fará a seu modo, isso é natural.
Mas acho que em grande parte o desejo da imprensa de fazer uma separação é porque ela nunca aceitou o Lula. A verdade é essa. Nunca aceitou nossas atitudes independentes. Quando fomos à Síria a primeira vez, fui perguntado: “Mas vocês perguntaram a Washington se podia?” É achar que o Brasil tem que ser pequeno, caudatário.
Nessa questão de direitos humanos, é perfeitamente respeitável a opinião da presidenta, até pela sensibilidade pessoal que ela tem para isso. Eu nunca fui torturado (...)"
O Brasil só poderá votar resoluções que envolvam outros regimes que violam direitos humanos se tiver coerência de votar também no caso do Irã. Explique-me: como o Brasil poderia votar uma resolução contra a Arábia Saudita se não tivesse votado assim no caso do Irã?
O voto brasileiro foi bem claro. A participação do Brasil no CDH da ONU será rigorosa quanto aos direitos humanos, porque é para isso que o CDH foi criado, contra os EUA, em 2006. Dilma foi torturada e não aceitará que outros seres humanos também o sejam, no Irã ou em qualquer lugar.
Estou repetindo aqui todos os argumentos do meu artigo, que é bem completo e com links.
Miguel, sua análise está muito boa. Está embasada na cronologia dos votos do Brasil, esclarece o que era votado e mostra ao seu leitor o caminho do seu raciocínio.
É uma crítica.
Concordo com você e aprendi muito com a sua análise.
Digo, países árabes e do oriente médio. (Irã não é árabe, mas tem a mesma cultura machista)
Vamos ver as posições do Brasil "Patriota" nas questões dos direitos humanos na Palestina... em Honduras... e principalmente nos EUA (pena de morte)... e n'outros...
Durante a presidência de Lula (2003-2010), o Brasil buscou um papel de mediador para a questão do programa nuclear iraniano e optava pela abstenção nas votações da ONU contra o Irã. Mas a presidente Dilma Rousseff, que assumiu o governo em janeiro, se afastou da postura, primeiro com declarações e agora com o voto. A decisão de mudar o voto teria sido tomada após pedido do presidente Barack Obama, em recente visita ao Brasil.
http://www.jb.com.br/internacional/noticias/2011/03/25/ira-critica-resolucao-do-conselho-de-direitos-humanos-da-onu/
Em outras palavras... EUA manda no Brasil de Dilma.
Obama chegou para Dilma e disse:
-Sua imbecil!! Eu quero o voto no Brasilcontra o Irã. Entendeu.
Dilma respondeu:
Tudo o que o SENHOR quiser, meu PATRÃO.
Edson, a votação não era sobre o programa nuclear do Irã. Era sobre direitos humanos.
Sim, esperemos para ver como será com outros países.
Repito: a CDH condenou Israel há 1 ano. As pessoas estão confundinod a CDH, que tem relativa independencia de Washignton com o Conselho de Segurança, onde poucos países votam e onde os EUA tem muito mais força.
Essa história do pedido de Obama é fofoca.
É claro que o Irã não gostou.
Agora, me digam uma coisa. Quando eu escrevia artigos sobre o Irã, eu fazia questão de ressaltar que não gostava do Irã e que estava consciente do desrespeito aos direitos humanos cometidos no país. Mas que isso não poderia ser pretexto para negar seu direito ao programa nuclear, muito menos para fazer uma guerra.
Agora, se temos uma votação limpa (sim, limpa. O cdh é um espaço livre e democrático, onde israel já foi condenado e até os eua já foram questionados, por sua pena de morte e por guantanamo), se temos uma votação limpa e no ambiente certo, nada mais coerente para o Brasil do que votar em linha com a ideologia do povo brasileiro, que é pelo respeito absoluto aos direitos humanos.
se a arábia saudita ficar na berlinda, vai levar também.
se honduras ficar na berlinda, vai levar também.
mas o brasil só poderia votar contra a arábia saudita e honduras se tivesse se posicionado coerentemente no caso do irã.
vou te falar. tem um montão de troll querendo fazer palhaçada.
não há sentido nenhum, nenhum, em achar que lula é independente e Dilma, não. Dilma é muito mais politizada que Lula, muito mais esquerda que Lula.
ela sabe o que faz.
a política externa é um jogo de xadrez.
o brasil não é amiguinho do irã. o brasil não tem nada a ver com o irã. você viu as declarações do embaixador sobre homossexuais? e as críticas que fizeram a distribuição de preservativos?
o que o brasil defende é o direito do irã de enriquecer urânio, além de evitar articulações que levem a uma guerra.
engraçado, né. agora vem vocês repetindo tudo que os grandes jornais publicam...
pensem com suas próprias cabeças.
não adianta colar matéria de jornal.
Marco Aurélio nega mudança de posição em relação ao Irã
O assessor internacional da Presidência, Marco Aurélio Garcia, afirmou ontem que o voto do Brasil pelo envio de um relator ao Irã para investigar violações de direitos humanos não significa uma condenação, mas a possibilidade de conhecer melhor a situação no país persa.
Ele contemporizou a afirmação de que a decisão no Conselho de Direitos Humanos da ONU contraria o histórico brasileiro. "O Brasil tem mantido a coerência."
Ontem, no entanto, o ex-chanceler Celso Amorim disse à Folha que "provavelmente" votaria contra a resolução, por considerá-la uma decisão política. [Nota minha: a folha agora vai ficar repetindo esse "provavelmente" ad eternum. e os bobinhos da blogosfera fazendo o joguinho da folha...].
Marco Aurélio diz que, sob Dilma, o Brasil não fará "mudanças substanciais" em relação às posições do governo Lula e que o Brasil votou a favor de investigações em episódios similares ao do Irã em "mais de 90% dos casos".
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/marco-aurelio-nega-mudanca-de-posicao-em-relacao-ao-ira
A estratégia da mídia agora está bem clara. Só não vê quem não quer. Engraçado ver os mesmos que tanto protestam contra o "PIG", agora fazendo o jogo dele direitinho...
Não é só uma questão de colar texto dos jornais (PIG)... é uma questão REAL.
Dilma com Patriota, que aliás serviu nos EUA, dá uma guinada ao "capital" e vai contra toda conquista do governo Lula no plano da política exterior.
Só espero que o Miguel não seja como o PIG que não admite que a política externa do governo Lula/Amorim foi a melhor de todos os tempos... e comprovado.
-------------------
PSDB e DEM elogiam governo Dilma por votar contra Irã na ONU
http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI5028499-EI6578,00-PSDB+e+DEM+elogiam+governo+Dilma+por+votar+contra+Ira+na+ONU.html
Desculpe Miguel to lendo os posts atentamente, muito salutar for sinal, mas referente a este ultimo sou obrigado a dizer: mais engraçado é a Dilma apanhar do pig dia e noite como ministra, ser chamada de poste, de fazedora de dossies, assasina de criancinhas e logo quando eleita correr pros braços das musas do proprio pig, se fosse pra ser conhecida e aceita pelas mulheres deveria ser antes das eleições e não depois. Agora ela é presidenE e é obrigação dela fazer politicas que beneficiem as mulheres e os brasileiros como um todo, é isso que irá garantir a sua reeleição e aceitação. Ir na hebe e na anamaria depouis de eleita é que é íada. Por que não foi antes?
Assim fala o maior EMBAIXADOR de todos os tempos, o MESTRE Celso Amorim:
“Desde o início, Dilma foi enfática ao dizer que o Brasil passaria a ter uma preocupação diferenciada com o respeito aos direitos humanos. Portanto, a decisão foi bastante coerente com o que foi proposto”, disse.
O ex-chanceler Celso Amorim, por sua vez, questionou a coerência da posição brasileira, não com o plano de governo da atual administração, mas em relação às violações de direitos humanos que acontecem em outros países.
“Se quisermos ser absolutamente coerentes, temos que mandar um relator especial para o Irã, outro para Guantánamo, outro para ver a situação dos imigrantes na Europa. Se você for agir dessa maneira, eu até poderia ser a favor, mas acontece que não é assim”, argumentou.
Para Amorim, a nomeação de um relator corta qualquer possibilidade de diálogo. “Se você começar a entrar numa política condenatória, esquece o diálogo, você opta por ela”, completou.
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-debate-sobre-a-politica-externa#comments
Edson, me desculpa, mas que coisa idiota de falar: "Patriota, que aliás serviu nos EUA". Caralho, o cara foi embaixador brasileiro nos EUA!
Patriota foi secretário-geral do Amorim. Foi chefe de gabinete do Amorim. Tudo que o Amorim conquistou, lá estava o Patriota ajudando!
Vem cá? Você fingiu que não viu a declaração do Marco Aurélia Garcia? É sonso?
X-Man. Ainda tá nessa? Antes da eleição, ela não era nada. Agora é presidente. Pode chegar no PIG com moral agora, tirando onda. É presidente. Antes era desrespeitada. Agora é uma vencedora, presidente da república. as pessoas são obrigadas a respeitá-la.
Este comentário foi removido pelo autor.
ALém do mais, vamos ser justos, X-Man. Não podemos confundir as baixarias do Serra com a postura do PIG, que é golpista, mas não chega aos pés do tucano.
Era um período eleitoral, de guerra. A obrigação dela é distender. Procurar a paz, estabilidade, harmonia, que só interessa ao governo. Briga só interessa à oposição.
Até postei algo no BrasilWiki sobre esse assunto. http://www.brasilwiki.com.br/noticia.php?id_noticia=40793 atribuindo ao Azenha uma estratégia de vigilância. Ele trabalhou no EUA e fica puto com o que o PIG faz com as noticias.
O Eduardo agora já denunciou esta estratégia do PIG. Ainda bem.
Miguel quantas divergências já houveram. Não focamos mais as da oposição. A oposição necessária ainda não se configurou.
-Lembro o encontro de Lula com os blogs.......quanta vaidade e acusaões infundadas (machimo, etc)
-O feminaze do AA ( um arguto defensor dos EUA)no Nassif. Baixa de Idelber e das blogueiras. Crucificaram o Nassif
-Dilma na Folha, na Ana Maria, na Hebe. Pronto atribui-se a Dilma ser irresponsável, tola, mentirosa não vai então erradicar a miséria. É falso “um pais rico é um país sem pobreza”
Estes fatos foram superados. Sabe tenho muitos favoritos. Agora em primeiro lugar acesso o Blog do Planalto. Que maravilha. A UNE e a UESB foram recebidos. E nós aqui preocupados com o PIG a nos pautar.
Parabéns para você. Dá trabalho árduo fundamentar as posturas. Lendo um livro do Boff – “O despertar da águia” é incontornável não convergir. Nosso cotidiano de “galinha” tolda o nosso espírito de “águia”
Miguel, se Dilma foi torturada ou é mulher pouco importa em termos de política externa. Estamos falando de política de Estado e não dela, não da visão dela, mas de uma visão de país que foi construída por oito anos.
Aliás, é engraçado que Dilma queira passar pra Pol Externa seu martírio (foi torturada) mas não mova uma palha na abertura dos arquivos - mas este é outro assunto.
Quanto à entrevista, pegue a primeira pergunta, nesta Amorim deixa claro porque não condenou o Irã, e isto continua válido:
"Para você ter esse tipo de influência, você tem que ter um diálogo. Nós defendemos os direitos humanos ativamente. Atuamos em várias situações evitando agravamentos, inclusive ajudando a soltar pessoas. Outro dia, o presidente da sociedade baha’i me agradeceu porque fizemos gestões fortes em favor de baha’is condenados à morte.
Nós tínhamos condições de fazer essas gestões. Se estivéssemos permanentemente condenando o Irã, sei lá se eles teriam resolvido atender a um pedido nosso.
Eu tinha liberdade para pegar o telefone, como fiz, para falar com o ministro sobre a questão da Sakineh (...). Soltamos a (professora) francesa Clotilde Reiss – e foi o Brasil, não há a menor dúvida.
Como conseguir isso se se assume uma postura só de condenação? Você tem que optar. Não dá para fazer as duas. Acho que o presidente (francês Nicolas) Sarkozy tentou fazer as duas, bater forte e dialogar ao mesmo tempo. Os iranianos não dialogaram."
Com condenação não há diálogo.
E no começo da segunda resposta Amorim deixa claro que há sim mudanças na política externa:
"É bom que tome rumos próprios. Cada pessoa é uma pessoa, cada momento é um momento. O momento é da Dilma. Há continuidade nas linhas básicas, mas cada situação é uma situação. "
Claro que ele vai achar bom, vai elogiar, ele não só é diplomata acostumado à usar linguagem que não diz nada enquanto diz tudo (e vice versa), como apoia o governo. Não iria se indispor. Mas deixa claro que há um rumo próprio.
E, que eu saiba, Dilma não foi eleita pra isso, e sim pra CONTINUAR o que o governo anterior fez.
A mudança está clara, e é péssima. Podemos alienar de vezes o Irã, contribuir para seu radicalismo e fechar as portas da negociação.
Quanto ao Brasil não pode condenar outros violadores sem condenar o Irã, acho que você não entendeu o cerne da política externa de Amorim/Lula. Negociação e não condenação. Este era o mote. Por isto o Brasil passou a ser respeitado, porque chegava a acordos.
Raphael, tudo que se move, muda. Amorim diz: "É bom que tome rumos próprios". As declarações de Amorim são distorcidas, porque na verdade ele fala das sua atuação, não exatamente da de Dilma. Ele justifica porque, na gestão dele, optou-se em não condenar o Irã, política que sempre apoiei.
Não confunda outras votações em outras instâncias versando sobre outros temas.
Leia isso:
Marco Aurélio nega mudança de posição em relação ao Irã
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/marco-aurelio-nega-mudanca-de-posicao-em-relacao-ao-ira
Você acha que Marco Aurélio Garcia, o cérebro mais à esquerda da política externa do governo Lula, e que agora também assessora Dilma, iria aceitar fazer o jogo de Washington?
O Tijolaço voltou. Lá já houveram dezenas de post sobre banda larga. A nossa privatizada é 400% mais cara comparadas não com Cuba, ou sei lá. Comparadas com outras economias capitalistas. Serão menos capitalistas do que a nossa com esse preço.
Defeitos de Dilma. Deixo por conta de criticas de um Delfim que só não concorda com a indexação do Salario minimo.
Agora o que resta é estabelecermos a nossa pauta.
Sobre a banda larga uma vez fiquei estarrecido quando um jornalista do Estadão atribuiu o preço -"Culpa do Lula"
Ajude-nos. A Erundina e outros estão criando uma frente.
Outro dia Paulo Bernardo foi ao Senado. Tranquilidade. Todos confiam que haverá pressão popular para "OBRIGAR" democraticamente Dilma.
Rapahel, continuar não significa fazer a mesma coisa sempre. Isso não faz sentido.
Luiz Monteiro de Barros,
Boa. Taí uma boa crítica a fazer a Lula e a Dilma. O preço da banda larga no Brasil é absurdo. Sem exagero, isso é um desrespeito aos direitos humanos. O Brasil deveria ser condenado na ONU por conta disso.
Belo, politicamente correto, sintaticamente perfeito, todavia,no texto está patente a insegurança na defesa da postura do governo Dilma. Por razões de origem. Muito bem: você afirma, ao que parece, que a denúncia contra o Irã está baseada na estorinha inventada pelos bárbaros à serviço da barbárie, sobre aquela pobre mulher que "seria enforcada porque o muçulmanos, esses povos atrasados, não concordam com o adultério". Ora, qualquer indivíduo que se arvore em analista de política internacional que seja, antes de mais nada, inteligente, o que quer dizer, livre pensador,teria conhecimento de que a estorinha não era bem assim. A pobre senhora estava sendo ACUSADA DE HOMICÍDIO, ASSASSINATO do marido. Ou minhas fontes estão incorretas? Ora, no Ocidente, e no Brazil S/A, o adultério é livre e incentivado e suas consequencias não são sequer analisadas, seja do ponto de vista psicológico, seja do ponto de vista da saúde pública. Por outro lado, também, a permissão para o assassinato a sangue frio, apresentado sem pudor na mídia bárbara jamais foi assunto de denuncia contra o Brasil perante o "Com- selo de In-segurança". No Irá, está proibido matar quem mata. Nos Estados Unidos, por exemplo, a pena de morte institucionalizada como forma de limpesa ética jamais foi assunto para os defensores dos direitos humanos. No Brasil, por exemplo, os prisioneiros são tratados como sub-humanos, ou melhor, infra-humanos, desconsiderados como "gente" e ainda não descobri nenhuma acusação pelo assassinato institucionalizado com perversidade, dolo e premeditação, ser assunto de denúncia perante a quadrilha que domina o planeta. Você não precisa filiar-se aos DEM-ÔNIOS ou aos seus iguais. Sua mentalidade já é filha da dissociação psicótica pois não há justificativa lógica para o comportamento do governo, principalmente oriundo de uma mentira planejada. Que viva o Irã ...apesar de suas contradições e apesar dos serviçais ocidentais.
Vera Vassouras
deixa de ser boba, vera vassouras. o irã é um regime ultra-fechado, que tortura pessoas nas prisões e criminaliza o homossexualismo. é uma ditadura branca de direita, moralista. tem que se abrir e melhorar sim. assim como nós tb temos que melhorar. mas entre brasil e irã, prefiro muito mais o brasil!
Miguel, parece que você está atordoado e virou "massa de manobra" do governo Dilma... não consegue ter uma visão crítica sobre as atitudes atuais do governo e de toda situação colocada pelo PIG em rede nacional "dia a dia" e seu significado nas eleições de 2012...ao ponto de CRITICAR o governo Lula em várias decisões... que chega às vezes o cúmulo (totalmente imbecil) de colocar Dilma mais à esquerda de Lula...
Neste caso faço uma pergunta: O que é "ser de esquerda" apara você?
E mais...
Eu não pauto meus comentários pelos que os "outros" disseram... Foda-se o que disse o Marco Aurélio Garcia...
Apenas postei uma colocação do MESTRE CELSO AMORIM que transcrevo abaixo, onde "ensina" ao governo Dilma/Patriota que TODA DECISÃO é POLÍTICA e tem sua conseqüências, no caso do Irã, é os EUA buscando garantir um parecer favorável ao seu intuito belicoso:
“Se quisermos ser absolutamente coerentes, temos que mandar um relator especial para o Irã, outro para Guantánamo, outro para ver a situação dos imigrantes na Europa. Se você for agir dessa maneira, eu até poderia ser a favor, mas acontece que não é assim”, argumentou.
Para Amorim, a nomeação de um relator corta qualquer possibilidade de diálogo. “Se você começar a entrar numa política condenatória, esquece o diálogo, você opta por ela”, completou.
Quanto ao "Patriota", bem, ele foi o responsável pela "organização" da visitinha de Obama e seus seguranças que "despatriou" os brasileiros em seu próprio território... e não solicitou até agora nenhum pedido de desculpa do governo estadunidense pelo desrespeito aos brasileiros.
Então, camarada Miguel... ACORDE filho e pise no chão... e pare de sonhar... 2012 está mais próximo do que você imagina e o PIG quer e vai tentar de todas as formas DESCONSTRUIR a imagem do presidente LULA (com ajudinha de Dilma - pelo seu silêncio diante das calúnias e aproximação com FHC/PSDB).
Mais uma pergunta: Você sabe o que o ministro Pimentel (o preferido de Dilma) fez com a esquerda de Minas Gerais ao buscar "conciliar" com o PSDB/Aécio? Busque fazer uma leitura sobre o caso... e veja as similaridades nas atitudes do governo Dilma e Pimentel...
para de idolatrar o amorim. ele fazia o que lula mandava, e lula fazia o que marco aurélio garcia lhe aconselhava.
não mistura coisas. pimentel se envolveu numa jogada provinciana. apostou e perder. dilma tá em outro contexto, muito maior, e está muito melhor assessorada. além do que o pt aprendeu a lição da cagada que aconteceu em bh.
sobre "ser de esquerda", eu não sou de esquerda. agora estou filiado ao DEM.
e acho que o governo deve ser condenado pela ONU tb. por suas prisões desumanas e pela banda larga 4 vezes mais cara que nos países ricos.
"para de idolatrar o amorim. ele fazia o que lula mandava, e lula fazia o que marco aurélio garcia lhe aconselhava."
Ou seja, no seu entendimento "político", Amorim e Lula não pensavam... seu raciocínio é o mesmo do PIG...
Barbaridade...
Lula ouvia os conselhos de Marco Aurélio Garcia. A sabedoria de Lula era sua humildade de ouvir a opinião dos especialistas dos quais ele soube se cercar. E no campo internacional, o maior deles era Garcia.
Amorim foi o chanceler de Itamar Franco. E indicado por FHC para ONU.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Celso_Amorim
É um cara super competente. Mas precisa de alguém para lhe dar orientação ideológica. Esse alguém foi Lula, com sábios conselhos de Marco Aurélio Garcia.
Parabens Miguel!
Voce sim continua na luta contra o PIG e os trolls. Os caras querem nos obrigar a falar mal da Dilma. Esse papo de chapabranca é ridiculo. Sou patriota e tenho orgulho de ter eleito a primeira mulher presidente do Brasil. O pessoal da direita percebeu que perdeu a eleição graças a internet, pois se dependesse apenas da midia eles teriam ganho e o pessoal da esquerda radical perdeu espaço quando plinio mandou votarem nulo. A campanha de 2014 ja começou para os perdedores e o PIG continua na saga de detrupar tudo, porem sem atacar diretamente Dilma para não ativar os mais de 80% que aprovavam Lula justamente por perceberem quanto os ataques eram injustos. Nossos adversários erraram no ano passado em seus calculos de que não haveria transferencia de votos, por isso agora mudam um pouco o discurso, tentando nos desunir.
Voce é uma das poucas luzes que ainda restam a mostrar quanto a midia ainda continua tentando destruir o Brasil!
Da vontade de rir cada vez que um troll traz um texto dos jornalões e ficam berrando:
Tá aqui, Ó! Saiu no PIG, PORRA!
Outro dia vi um post no Nassif do AliancaLiberal, um trollde direita que importuna la no cidadania. Dar espaço para os caras é cada vez mais afastar quem quer um Brasil desenvolvido.
Quanto mais eu pesquiso, mais vejo quanto o PIG manipulou a notícia e quanto parte da blogosfera caiu como patinho.
Falaram que a ONU devia mandar representante também para Honduras. Pois bem. A ONU mandou e já tem um relatório pronto:
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/117/00/PDF/G1011700.pdf?OpenElement
Ao final de 2010, a comissão de direitos humanos da ONU tinha representantes investigando a situação nos seguintes países:
Chad, Ecuador, Great Lakes (Bujumbura), Honduras, Kenya, Moldova, Niger, Papua New Guinea, Paraguay, Russia, Rwanda, Southern Caucasus (Tbilisi), Sri Lanka and Tajikistan Ukraine as well as two national Advisers in Serbia and FYR of Macedonia.
E desde 2006, quando foi criada, já atuou nos seguintes países:
Timor-Leste, Western Sahara, Sudan, Liberia, Lebanon, Beit-Hanoun, (Occupied Palestinian Territories), Kenya, Togo, Guinea, three times in OpT (Goldstone, Committee of high level expert to follow Goldstone and Israeli attack on humanitarian flotilla). Additionally Rapid Response Unit conducted human rights assessment missions in Togo, Sierra Leone, Bolivia, Somalia and Madagascar.
Todas essas missões foram aprovadas pelos países que integram a comissão, incluindo o Brasil.
Repare que até Israel entrou na roda.
Ou seja, a aprovação para investir a situação no Irã não é uma exceção. A comissão tem aprovado o envio de representantes para muitos países. Como foi criada há pouco (em 2006), não deu para os representantes visitarem todos os países, mas a tendência é essa: irem em todos.
Analisem o site da comissão com carinho:
http://www.ohchr.org/EN/Countries/Pages/WorkInField.aspx
Miguel, gostei muito dos seus esclarecimentos. Consegui entender a questão, que está sendo debatida, muitas vezes, por pessoas do time "nao li e nao gostei". Parece que o Pig atinge seu objetivo de criar uma cisão na blogosfera, jogando apoiadores irracionais de Lula contra qualquer ato do governo Dilma. Estou com você: tem coisas para a gente pesquisar e protestar, mas tem de ser racional.
No meu caso, eu ainda estou esperando uma solução do problema dos juros que criam deficit e enriquecem ainda mais uns poucos especuladores. Tenho lido tudo o que posso, até vi alguns artigos com propostas de solução que me parecem viáveis. Embora a pressão midiática esteja sendo tsunâmica. Eles perderam a eleição mas vieram com toda a gana pra cima dos vencedores, dividindo para reinar. E a tchurma não tá percebendo!
Hoje 26/03 no blog do Planalto
Assinada MP que reajusta tabela do imposto de renda em 4,5%
Ta bom ou precisava ser mais? Ou podia até a ser menos? Comentem, mas com argumentos.
O Miguel se reuniu com Paes de Almeida, aquele que no Mensalão criticava desabrido Lula.
E daí? Não devia ter ido?
E daí que o Delfim outro dia disse que precisamos ser otimistas com o Brasil. Ora ele não é nenhuma Poliana, apesar de que nela o que se exalta é um foco sempre otimista. “Se eu não tivesse tido pernas, não poderia ter ajudado a outrem” ao saber da doença paralisante.
Delfim no artigo em tela, criticou a indexação do SM, com o argumento que indexa também a inflação. Sempre a questão do quem veio primeiro o ovo ou a galinha. Insolúvel.
Outro lá no blog do planalto "O mês da mulher, homenagem a cineastas brasileiras no palácio da Alvorada". E daí?
Vejam a foto e pelo amor de Deus contraponham ao das Hebe e Ana Marias.
Ressalvando que isto é uma ironia. Estou contra onde já se viu se reunir com estas que não têm programa televisivo?
Não é fácil criticar o governo. Ninguém consegue explicitar todas as fases. Há duas estratégias, com planos a, b, c, d, eeeee. A de Dilma, posso dizer a nossa e a dos meios de comunicação
É muito difícil não sermos simplórios!!!! Porem vindo do PIG, como já destacou Eduardo Guimarães, a fase atual é desconstruir Lula.
P.... mas o antídoto, já Lula houvera fornecido, “se querem me desconstruir, elogiando Dilma, posso morrer feliz” E repetiu com outras palavras no clube LÍBANO.
Então restrinjo-me a banda larga. Essa que possibilita cada um de nós, aqui teclar. Na correlação de forças, PIGxblogosfera é preciso aumentar o nosso lado.
Qual o ideal a ser atingido? Viajo, sonho (antídoto: se alguns sonharem junto, já é uma realidade) Anunciação Alceu Valença.
Como será que é ser oposição lá na Noruega, que partilhou o seu pré sal. Como é ser de esquerda lá? Tem banda larga acessível, tem sol, água e riquezas minerais. Oposição e situação convergem uma fiscalizando a outra? Ou tanto faz já que não há desigualdade de renda das famílias?
Agora ideologia: fraternidade econômica, igualdade na justiça e liberdade de espírito na escolha de seus deuses. (fonte?? Vejam a aplicação pratica em Mondragon nos países bascos (12% do PIB espanhol) e na Comunidade Monte Azul da Antroposofia (é proibido usar favela). (Trimembração da sociedade humana)
Ou então simplesmente têm “inveja sadia” de que temos samba para esquentar os corpos. Um dia li que na Holanda, Noruega, Suécia, etc. tem clubes onde se reúnem para sambar nos fins de semana.
fantástico projeto, mas...
(...) Romero tem suas pinturas e esculturas... fazendo parte das mais expressivas coleções.. e a família do saudoso Roberto Marinho.
http://blog.planalto.gov.br/romero-britto-doa-imagens-para-ilustrar-rede-cegonha-lancada-hoje-em-bh/
SAUDOSO ROBERTO MARINHO???
Que isso companheira?? Tá mudada hein??
Parabéns pela análise.
Miguel,
Acredito que esta seja a análise mais profunda sobre o voto do Brasil na CDH. Parabéns, e concordo contigo plenamente.
Miguel, o que ocorre com o gonzum, é que há dias não acesso,
Para fazer este comentário tive que ir no Oleo do Diabo, acessar seu perfir e clicar em gonzum
De outra forma, impossivel
Tentei pelo Mozila e IE e nada
Volte com o Óleo, gosto deste nome, apesar de estranho para religiosos fundamentalistas
E dai?
Até nisso o nome é bom e sim muitos não acessam com medo da palavra diabo, fazer o que né, não tem que ser aceito mesmo, se fosse bobagem todo mundo ia adorar, como é coisa séria o nome que traga a palavra diabo é o de menos
spin
spin, o godaddy me passou a perna. agora estou no gonzum.blogspot.com. tô fazendo uma pesquisa para ver que nome as pessoas mais gostam.
Nossa ! achei o blog do Serra ! pqp quanto ódio
Que Deus abençoes todos os brasileiros e que nunca mais essa raça volte ao governo do brasil !
Postar um comentário