(Lula recebeu Bush no Brasil em 2003, um ano depois dos EUA terem invadido o Iraque sem o aval da ONU. Teve a mesma parafernália de segurança. Na época, Dirceu classificou o encontro dos dois presidentes como "histórico". Lula abraçou Bush calorosamente. Eu o defendi na época contra o mesmo radicalismo que hoje acha o fim do mundo que Obama venha ao Brasil. Por que essa histeria agora?)
Os fatos se sucederam com rapidez e preciso esclarecer minha opinião em alguns pontos. O ataque militar à Líbia acirrou os ânimos e gerou muita confusão, exacerbada pela presença de Obama no Brasil. Vamos lá:
- Não foi Obama que atacou a Libia. Não dessa vez. A intervenção foi aprovada pela ONU, diferentemente do que ocorreu na guerra do Iraque. Isso não é um detalhe. É o fulcro da questão. O ataque, portanto, tem chancela internacional. Pode ser errado, criminoso, cruel, seja lá o que for, mas tem respaldo na única lei internacional que existe no mundo, que é a lei da ONU. Nenhum país do mundo se posicionou contra. Brasil, China, Rússia e India se abstiveram, o que significa que consentiram. É importante ainda salientar que a intervenção foi insistentemente pedida pela Liga Árabe, uma organização respeitada por sua independência em relação às potências ocidentais. (PS: a Liga Árabe depois mudou de ideia e não mais apoia a ação militar; tarde demais.)
- Alega-se que a ONU faz o que os EUA mandam. Pode até ser, mas a culpa continua sendo da ONU e dos países que compõem o Conselho de Segurança.
- Quem iniciou os bombardeios foi Kadafi. Foi ele que começou a usar tanques e aviões, contra seu próprio povo. Quando os protestos tiveram início na Líbia, Kadafi jamais se propôs ao diálogo com os manifestantes. Jamais demonstrou compreender o sentido das transformações culturais e ideológicas de toda a sociedade árabe.
- A esquerda européia e americana, em sua maioria, é contra Kadafi, o que não significa ser a favor de uma intervenção no país. A direita também é contra Kadafi, mas a favor de intervenção. Houve um consenso sui generis antikadafista que facilitou a votação sobre o tema.
(Inicialmente apoiando a intervenção, a Liga Árabe afirma, após os bombardeios, que não era isso que ela queria. Tarde demais, porém...)
*
Sobre o fato de seguranças americanos terem pedido que ministros brasileiros fossem revistados antes de entrarem no ambiente onde se encontrava Obama:
- Foi erro do segurança. Nem Obama nem Dilma têm culpa nesse episódio lamentável.
- Se houve mais responsáveis, foram os ministros que aceitaram se submeter à revista. Os que deram meia-volta e foram embora, agiram acertadamente. Ou podiam se recusar, pegar um telefone e ligar para o serviço diplomático. Provavelmente viveram um pequeno dilema nesse momento porque supunham que alguém viria depois lhes pedir desculpas e deviam querer muito assistir as conferências que rolavam. Preferiram transmitir seu protesto posteriormente, quando viram que o pedido de desculpas não vinha e saíram ostensivamente da sala enquanto Obama discursava.
O episódio da revista, todavia, nos dá uma lição:
Acho que todos nos lembramos do embaixador tucano que tirou os sapatos num aeroporto americano e foi impiedosamente criticado pelo PT e por críticos da esquerda, incluindo eu. Mas olhando em retrospectiva, ele não teve culpa. Sei que é fácil falar, mas eu sempre desconfiei que era bobagem acusá-lo por aquilo. Eu usei o episódio oportunisticamente para atacar o PSDB, assim como tantos outros como eu. Pimenta nos olhos dos outros é refresco. Mea culpa.
Os americanos são mesmo doentes no quesito segurança. Existe um trauma nacional, que vem desde o assassinato de Abraham Lincoln em 1865, num teatro de Washignton. Outros presidentes, parlamentares e candidatos foram mortos. Eles são paranóicos, mas tem razão para sê-lo.
O caso do embaixador tucano, porém, evidentemente serviu apenas como símbolo. Não há nada demais em tirar os sapatos numa revista a que todos os passageiros estão sujeitos. Eu sempre tiro os sapatos quando saio do Brasil. O cerne do problema era que, pouco tempo antes, o governo Fernando Henrique Cardoso havia assinado um vergonhoso acordo com o FMI em que se comprometia a seguir as exigências neoliberais ditadas pela instituição. A vergonha autêntica, real, concreta, estava aí. Quando o embaixador tirou os sapatos, a cena serviu de metáfora perfeita para a submissão do governo brasileiro aos interesses norte-americanos.
A visita de Obama ao Brasil, desta vez, ocorre num contexto absolutamente oposto. O Brasil hoje é credor do FMI. O próprio FMI hoje mudou: é dirigido por um socialista francês. Não só nos tornamos autossuficientes em petróleo como descobrimos novas e gigantes jazidas. Os EUA entraram numa terrível crise econômica enquanto o Brasil bate recorde na geração de empregos.
Não há razão, portanto, para forçarmos e amplificarmos uma crise que não houve. Nem entrarmos na pilha dos intriguistas de sempre, como Noblat. Devemos torcer para a visita de Obama seja um sucesso, para que resulte em parcerias vantajosas para o Brasil. A submissão que deve nos indignar é a submissão real, a aceitação de medidas econômicas contrárias ao bem estar do povo, e não o erro estúpido de um segurança ignorante e incompetente.
*
Outro assunto premente é a não-ida de Lula ao almoço com Obama. Lula preferiu ficar em casa para não ofuscar Dilma. "É o momento de Dilma", disse o ex-presidente à BBC. Lula sabe que é um gigante midiático, uma celebridade, e o objetivo desse encontro é produzir imagens de Dilma e Obama juntos, não dele, Lula. As especulações em torno de uma atitude de "revolta" de Lula revelaram-se, portanto, no mínimo questionáveis.
*
Por fim, temos o caso dos garotos do PSTU presos por se manifestar em frente ao consulado americano nos EUA. Vários parlamentares, advogados e representantes do governo federal estão monitorando o caso e atuando para soltá-los. Mas é preciso destacar a irresponsabilidade dos dirigentes políticos do PSTU ao não alertarem os jovens do perigo de infiltração de provocadores. Encontrou-se coquetéis molotov, que são armas, podem provocar ferimentos graves e até matar.
A manifestação é livre no Brasil, mas é preciso bom senso. Se um passeador de cães estiver passando à minha frente com dez pitbulls na coleira, não vou gritar com ele nesse momento.
Não confundamos também o fato do PT desautorizar manifestação em nome do partido com qualquer interferência à liberdade individual para protestar contra Obama. O PT é um partido com dirigentes eleitos democraticamente, num processo inclusive muito bonito que outros partidos deveriam copiar. É muito natural que, sendo o anfitrião de Obama no Brasil, visto que a presidente é petista, o partido não queira que se façam manifestações contra o presidente americano usando-se bandeiras do PT. Movimentos sociais e indivíduos, contudo, podem protestar como quiser.
*
Os americanos são paranóicos. Em frente ao hotel onde Obama se hospeda, revistaram até um carro da Polícia Federal. Mas esse é um problema da insegurança deles, dos americanos, além de um vício imperialista. Eles fazem isso (e muito pior) no mundo inteiro, inclusive em países desenvolvidos. Não transformemos episódios mínimos, esporádicos, em atentados contra nossa soberania. Claro que não faríamos nunca nada parecido em território americano, porque não somos imperialistas, nem sofremos da paranóia antiterrorista do serviço secreto ianque. Vamos protestar sim, porque isso é um absurdo, mas com sentido de proporção. Atentado contra nossa soberania foi a cessão de território brasileiro (Base de Alcântara-MA) para exploração de americanos, feita por FHC no ano 2000 com a assinatura do Acordo de Salvaguardas Tecnológicas EUA-Brasil (TSA, na sigla em inglês). Hoje isso é página virada e nossa soberania (quero acreditar) nunca foi tão sólida e estimada.
*
A política externa americana, até hoje, sob Obama, é imperialista. O touro, porém, a gente pega pelo chifre. A gente tem que negociar com os EUA prestando muita atenção onde fica nossa carteira. Nenhum país é bonzinho. França, China, Inglaterra também aprontam das suas. Cada um pensa apenas em si. Se formos manter relações apenas com países que não mentem e não nos queiram passar a perna, será difícil encontrar um parceiro, sobretudo no mundo rico. A China só compra minério de ferro bruto e soja crua. Europa, idem. A maioria dos manufaturados do Brasil vai para América Latina e EUA. Temos que conversar sem rancor e e sem complexos, pensando em parcerias vantajosas para o povo brasileiro.
*
Os americanos são paranóicos. Em frente ao hotel onde Obama se hospeda, revistaram até um carro da Polícia Federal. Mas esse é um problema da insegurança deles, dos americanos, além de um vício imperialista. Eles fazem isso (e muito pior) no mundo inteiro, inclusive em países desenvolvidos. Não transformemos episódios mínimos, esporádicos, em atentados contra nossa soberania. Claro que não faríamos nunca nada parecido em território americano, porque não somos imperialistas, nem sofremos da paranóia antiterrorista do serviço secreto ianque. Vamos protestar sim, porque isso é um absurdo, mas com sentido de proporção. Atentado contra nossa soberania foi a cessão de território brasileiro (Base de Alcântara-MA) para exploração de americanos, feita por FHC no ano 2000 com a assinatura do Acordo de Salvaguardas Tecnológicas EUA-Brasil (TSA, na sigla em inglês). Hoje isso é página virada e nossa soberania (quero acreditar) nunca foi tão sólida e estimada.
*
A política externa americana, até hoje, sob Obama, é imperialista. O touro, porém, a gente pega pelo chifre. A gente tem que negociar com os EUA prestando muita atenção onde fica nossa carteira. Nenhum país é bonzinho. França, China, Inglaterra também aprontam das suas. Cada um pensa apenas em si. Se formos manter relações apenas com países que não mentem e não nos queiram passar a perna, será difícil encontrar um parceiro, sobretudo no mundo rico. A China só compra minério de ferro bruto e soja crua. Europa, idem. A maioria dos manufaturados do Brasil vai para América Latina e EUA. Temos que conversar sem rancor e e sem complexos, pensando em parcerias vantajosas para o povo brasileiro.
"Sobre o fato de seguranças americanos terem pedido que ministros brasileiros fossem revistados antes de entrarem no ambiente onde se encontrava Obama: Foi erro do segurança. Nem Obama nem Dilma têm culpa nesse episódio lamentável."
Pára de babar ovo??? CHEGA. O governo brasileiro é culpado SIM. Quem MANDA no Brasil?? R: Os EUA.
Dilma demonstrou ser subserviente aos caprichos estadunidenses. E pior... dentro do próprio país... pasmem...
E ainda permitiu a prisão "política" dos manifestantes no Rio. Ela se igualou a FHC de todas as formas e demonstrou que não está preparada para ser nossa representante.
Lula não foi, e fez ele muito bem. Lula deve retornar ao planalto rapidamente.
Serviço Secreto americano revista carro da Polícia Federal
Serviço Secreto revista até carro da Polícia Federal em Copacabana
Mariana Costa, do R7, no Rio
Agentes do Serviço Secreto americano a paisana fazem uma varredura com cães farejadores nos arredores do hotel Marriott, em Copacabana, na zona sul do Rio de Janeiro – onde é esperado o presidente do EUA, Barack Obama, e sua comitiva, na noite deste sábado (19). Os veículos policiais, da Guarda Municipal e até mesmo da PF (Polícia Federal) foram vistoriados. Parte das centenas de curiosos em frente ao hotel vaiou a ação dos policiais no carro da PF.
Um trecho da avenida Atlântica, no sentido Ipanema, foi interditada por volta de 20h20 desta noite. Os motoristas devem seguir pela rua Figueiredo Magalhães até a rua Barata Ribeiro para acessar o avenida Atlântica pela rua Santa Clara.
http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/servico-secreto-americano-revista-carro-da-policia-federal.html
Edson, Lula recebeu Bush no Brasil. E foi visitar Bush. Para de babar ovo do Lula. Lula não foi ao evento porque não queria ofuscar Dilma. Ela já falou isso. O Azenha está botando lenha na fogueira, não aprovo a atitude dele. O serviço secreto americano está paranóico pq acabou de começar outra guerra. Eles nem sabem como é carro da PF. E no Rio o que mais tem é bandido disfarçado de polícia.
Dilma está na presidência e a soberania do Brasil não está ameaçada.
Pára com esse complexo de vira-latas!
hehehe
Tu e eu fazemos parte dos moderados. Que bom! :)
Lula recebeu Bush no Brasil um ano depois dos EUA invadirem o Iraque. Teve o mesmo aparato de segurança, provavelmente até mais.
http://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/2007/03/09/lula_e_bush__709600.html
Por que essa histeria agora?
Miguel,
O governo Lula não tirou os sapatos para os EUA. Você está mentindo e tentando igualar as atitudes do governo dilma com o governo Lula. Aliás, seu link é muito elucidativo... nele confirma que o governo Lula não tirou os sapatos para os EUA.
Quando vc chama de "meninos" os ativistas esquerdistas que foram presos no Rio de Janeiro -primeiros presos políticos depois da ditadura militar e pasmem, no governo dilma, tu busca descaracterizá-los da mesma forma que o PIG busca descaracterizar os governos progressistas e buscou "pechar" Dilma de terrorista - utiliza a mesma argumentação. Você deve desculpas aos "meninos" que tiveram ousadia de não ser subservientes aos EUA.
Quando busca criticar o Azenha ou qualquer outro que discorde da opinião "baba ovo" sobre o governo dilma -minúsculo mesmo- é bom lembrar que a maioria dos bloguistas progressistas estão acordando sobre as atitudes deste governo pela sua aproximação com a forças neoliberais e afastamento das linhas progressitas.
Hoje Dilma está mais para um FHC de saias, ela deveria acordar da picada da mosca azul, uma vez que ela foi eleita graças aos trabalhos dos bloguistas progressistas e não dos jornalões -PIG- que agora fazem parte do banquete governamental...
Ao me chamar de "baba ovo de Lula" demonstra claramente sua opinião sobre o operário governante... talvez tu sempre quis um governante com "curso superior" e que saiba falar inglês...
Quando te chamo de "baba ovo de Dilma" é porque tenho coragem de discordar das atitudes de seu governo, de questioná-las... sem MEDO.
"TODA UNANIMIDADE É BURRA"
Nossa, estou impressionado com a "galhardia" da extrema esquerda nesses comentários.
Me lembra de uma cena em "A filha de Ryan". Lá pelas tantas, um taverneiro disse qual era o real problema dos irlandeses:
"- Too much talking!"
Miguel,vamos com calma.Apesar de achar que o Edson exagera nos argumentos não concordo com você quando diz para ele parar de babar ovo em relação ao Lula.Não dá para estabelecer,por enquanto,nenhuma comparação entre Lula e Dilma.Ele provou suas qualidades em 8 anos de governo,ela mal iniciou o dela.Para ela confirmar nossas expectativas falta muito chão.Não acho Dilma uma fhc de saias mas ainda dá para bater palmas para tudo.Não há nenhuma dúvida que quem mudou para muito melhor a imagem do Brasil no exterior foi Lula.A visita do Obama é consequencia disso.Quanto à paranóia americana com segurança discordo de você frontalmente.Revistar ministro não tem cabimento.Fizeram bem em dar meia-volta e não participar do encontro com empresários (fato que você não relatou).Examinar carro da PF também não se justifica;se eles desconfiam das autoridades de um país que não o visitem.Você acha que se os seguranças do Primeiro Ministro britânico (para citar o maior aliado) fossem examinar um carro da CIA ou revistar a Hillary os americanos iriam concordar?Aí meu caro não existe essa de abaixar meia calça. Abaixou tomou!
Impressionante como esse pessoal é seletivo nos comentários. Eu sou petista, e gosto de Lula e da Dilma, que por sinal estão absolutamente sintonizados.
Mas ficar falando que tudo que Lula fez em oito anos foi perfeito, e decretar erros no governo Dilma logo no seu início, é forçar demais a barra. No mínimo, é menosprezar demais a Dilma.
A atitude desse pessoal é igual à do PIG, mas em sinal trocado. Também são seletivos nas análises e decretam virtudes e defeitos sem nem ao menos ouvir o lado que criticam.
Cláudio Freire
Nós da esquerda devemos ter um pouco de calma no início do governo Dilma. Nossa fraqueza sempre foi a imensa divisão entre nossos militantes, coisa que a direita também apresenta mas consegue superar nos momentos cruciais. Não chamaria este texto do Miguel como moderado, mas concordo com alguns aspectos e acho que ele tem direito de expressar suas visões, que em geral são bastante eruditas e ponderadas.
Queria explicitar, contudo, um ponto importante do qual discordo frontalmente: chanceler não se submete a revista em aeroporto. Não há hipótese de isso ser aceito. Pelas leis internacionais, o chanceler é a única pessoa, ao lado do chefe de Estado, a representar um país no exterior e deve ser tratado como se fosse o próprio país. O chanceler do FHC, assim como o próprio, foi uma vergonha para o Brasil em todos os aspectos, entre eles o vergonhoso episódio do sapato tirado no aeroporto.
Edson, não vou te responder. Me desculpe, mas seu comentários são totalmente absurdos.
Cristiano, concordo com você. Mas esse tipo de atitude é um erro ou exagero ou paranóia de um funcionário. E uma questão de soberania é algo muito mais sério do que isso. É algo que envolve questões econômicas importantes ou cessão de território.
Os Franceses, Alemães, Japoneses e Italianos são tratados assim também em visitas oficiais americanas aos seus paises? Me conta outra. Prove antes de afirmar isto!
Edson, eu te chamo de baba-ovo de Lula porque você está cego para a realidade e no afã de atacar Dilma a todo custo, exagera. Lula foi um presidente moderado e pragmático, que recebeu Bush calorosamente em 2003, e Bush foi um presidente muito pior que Obama. E os procedimentos paranóicos de segurança para proteger Bush foram os mesmos de Obama, e ninguém ficou histérico sobre a soberania brasileira. A soberania brasileira nunca foi mais forte do que nunca! Quanto a minha opinião sobre Lula, sugiro que leia meus posts antigos.
Ulisses, está provado que a CIA sequestrou gente em território europeu, causando grande ruído nas relações internacionais entre EUA e Europa. Isso é muito pior do que o exagero de um segurança que revista um ministro porque decerto nem sabe que se trata de um ministro e inclusive recebeu instruções para não fazê-lo. É um problema dos EUA e não uma falta de soberania nossa.
Ulisses, aí vai o link: http://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_rendition_by_the_United_States
Miguel, essa de revistar ministro de estado é de doer, absurdo, e pelo que li havia um acordo que não foi cumprido; revistar a pf outro absurdo, se não fosse um carro sem identificações tudo bem, mas uma viatura caracterizada vem os dizeres que são perfeitamente compreendidos em ingles,e os policiais tem as sua identificações e superiores que justificarem as suas ações. Daqui a pouco os presidentes americanos não vão poder sair mais da casa branca se continuar essa paranóia, e até por que, os que foram assasinados foram dentro dos eua, não fora. E quanto a autossuficiencia em petroleo quando vai nos beneficiar? Hoje o litro da alccol ta 30 centavos mais barato que a gasolina, que já é praticada a preços internacionais, o que justifica essa exploração do povo brasileiro?
x-man, é um absurdo mesmo. mas é evidente que houve ali o erro de um funcionário.
quanto ao carro da pf, era um carro em frente ao hotel do obama. a paranóia da segurança do obama é conhecida. naturalmente eles imaginaram a possibilidade de um terrorista disfarçar-se num carro da pf. era muito comum no Rio de Janeiro, aconteceram assaltos por parte de bandidos disfarçados de policiais civis ou federais, visto que estes não usam uniformes.
mas é um exagero deles, e não um problema da nossa soberania, isso é que eu quero dizer.
quanto ao petróleo, a autossuficiencia evidentemente nos beneficia enormemente ao não provocar grande desequilíbrio na balança comercial e não termos risco de desabastecimento, o que gera confiança nos investidores, nacionais e estrangeiros, para investir no brasil.
outro benefício é que nossos preços são estáveis. a petrobrás consegue segurar sempre por longos períodos as oscilações do preço do petróleo.
Miguel,
Não estou atacando a Dilma (letra maiúscula) e sim quastionando as posições do governo dilma (letra minúscula) em relação aos tratamentos dos EUA com os brasileiros.
Aí, eu aproveito a deixa de Cristiano Rabelo... tirar os sapatos dos "convidados" do governo brasileiro e/ou revistar a Polícia Federal dentro do seu território? É uma humilhação sem tamanho... esta "estorinha" de pertubação psicológica dos EUA não é e nem será desculpa para um país soberano se submeter a tudo isto...
só aceitam tamanha intervenção pessoas subservientes...
Alguma mudança está havendo pelo que parece, pelas suas desculpas aos EUA por criticar Lafer e agora concordar com os mesmos...
Edson, até onde eu sei, os ministros se recusaram a tirar os sapatos. http://www.rodrigovianna.com.br/plenos-poderes/ministros-se-recusam-a-tirar-os-sapatos-para-os-eua-todos.html
Se você tem alguma informação nova, por favor, me diga.
Perturbação psicológica é explicação sim. Eles vivem esse terror diariamente por lá.
Esses são atos de funcionários subalternos. A soberania envolve questões econômicas grandes e cessão de território. O Brasil nunca foi tão soberano como é hoje!
Não estou justificando Lafer, mas naquele momento a submissão aos EUA realmente grave não era tirar sapatos em aeroporto e sim a submissão ao FMI, isso que eu estou dizendo. A tirada dos sapatos de Lafer foi um símbolo. Essa submissão concreta é a que eu combato.
O cinema americano mostra sempre que os terroristas se disfarçam e também que escondem bombas nos carros dos desavisados. Por onde andou o carro da PF nas ultimas 24 horas? Alguém ai sabe? Quanto aos ministros foi demais. Mas pelo que lemos no wikileaks a realidade do Brasil é vista pelos olhos dos piguentos e dos politicos da direita, portanto a postura dos americanos esta totalmente deturpada quanto aos politicos de esquerda do Brasil. Algo precisa ser feito para mudar essa imagem e esse comportamento.
Oi Glécio, pelo que eu entendo, o segurança que pediu para revistar os ministros provavelmente não sabia que os mesmos eram ministros e ignorou - por incompetência e nervosismo - a instrução que recebeu para não fazê-lo. Foi o erro de um funcionário, um erro pelo qual a diplomacia americana, se fosse melhor, deveria se desculpar imediatamente. Talvez se desculpe amanhã, não sei.
É um absurdo, mas devemos manter o sentido de proporção e entender que o erro foi dos americanos e não implicou em perda de soberania por parte do Brasil. Nem exagerar.
Defendo um comportamento sem complexos, altivo, soberano. Temos que ser tolerantes para com as idiossincrassias dos EUA, desde que sejam essas coisas mínimas, que eles mesmo não podem controlar. O Brasil nunca sofreu atentato terrorista nem nunca teve presidentes assassinados, então é difícil entender o nível de paranóia dos americanos na questão da segurança de seus presidentes.
Mas isso eles fazem pensando na segurança de seu presidente e não para ofender o Brasil.
Há coisas muito piores com que realmente se indignar, como os sequestros que a Cia fez recentemente em território europeu, sem sequer comunicar as autoridades dos países.
Muita gente, no afã de demonstrar que não é "subserviente" está tentando denegrir a imagem do brasileiro. Por exemplo, Obama está aqui na Cinelândia, e tem um povo simples que está lá, batendo palma, como faria para qualquer celebridade, e vejo gente xingando essas pessoas no twitter de vira-latas para baixo. Que bobagem! Tudo isso só mostra complexo de inferioridade, é tão óbvio. Se as pessoas estivessem tranquilas em relação a sua própria independência, sequer dariam tanta importância à visita de Obama ao Brasil e iriam seguir suas atividades normais, e não semeando discórdia nas redes, xingando o Brasil e os brasileiros. Quem xinga o Brasil e os brasileiros é que é vira-lata.
Você tem feito as melhores análises com os argumentos mais sólidos sobre a visita de Obama ao Brasil. Não mais suporto a infantilidade pseudo-esquerdista sobre tal evento. O mundo desses caras continua muitos e muitos anos atrás. A foto de Lula abraçando o troglodita Bush é emblemática. Não importa os fracassos de Obama, afinal a direita ameriacana é fortíssima e o Congresso deles tem muito poder. Até maior do que o do presidente. Essa turma sim, parece viver num mundo alienado. Outro parabéns para teus comentários. Brilhantes !
Só vou ilustrar com um exemplo : os pilotos americanos que derrubaram o avião da Gol voltaram impunes para os EUA. Se algum piloto brasileiro tivesse feito algo parecido nos EUA, estaria preso até hoje, talvez em Guantámano. Esta é a diferença e a unilateralidade.
Soberania nacional ameaçada? quanta baboseira dita.
Depois do atentado de 11/9 os americanos ficaram realmente paranóicos no quesito segurança, o que aconteceu no Brasil, acontece em qualquer país que Obama faça uma visita. Veja bem não estou aqui para justificar o que aconteceu. Mas acho que estão fazendo muita tempestade num copo d'água. Quanto a Dilma minha impressão é que o machismo brasileiro ainda não conseguiu digerir uma mulher comandando o país. Deixem ela trabalhar, ela é ela e Lula é Lula, ela não é xerox dele, tem brilho próprio e capacidade suficiente para levar o país adiante.
Minha preocupação não é o que a segurança de Obama fez no Brasil durante a visita dele. Tenho preocupações bem maiores do que está para debater como: A seca do Nordeste, o trabalho escravo infantil, a pedofilia, a educação, a violência contra a mulher, o combate ao tráfico de drogas, os lixões a céu aberto, o sistema de saúde deficitário, o respeito as pessoas deficientes e aos idosos, o combate a prostituição infantil, a preservação da Amazônia, o combate a exploração dos índios, o combate a construção da hidrelétrica de Belo Monte.
Tenho dúvidas sobre o que se expressa como opinião:Parece mesmo uma marca na personalidade que se deslumbra infantilmente diante de uma autoridade.O esconderijo se dá com falas elaboradas pseudo-lógicas mas o desejo de servir, de se submeter tem a mesma fonte de um complxo conhecido em psiquiatria; O complexo de Estocolmo.
Miguel ,vai se tratar,"cumpade".
anonimo, complexo de estocolmo se tem para com seus sequestradores. o brasil não foi sequestrado por ninguém. é um país independente. vá se tratar você de seu complexo de vira-latas.
Hector, você tem razão. Mas eles voltaram para os EUA fugidos. Se estivessem aqui estariam presos.
Eu sou americana,e nao nasci nos eua;nasci no Brasil!
Miguel, parabéns por esse post. E muitos desses "esquerdistas" infantis precisam entender que o Brasil soberano é o Brasil de Doha, do voto contrário às sanções ao Irã, da abstenção à aprovação do ataque da OTAN à Libia, do G-20, da Rodada Doha, do apoio à democracia de Honduras.
Diante disso tudo, as arbitrariedades da equipe de Obama não são nada.
Mas continuo discordando sobre outro tema: foi melhor não ter acontecido o comício de Obama na Cinelândia.
Olá, Ricardo. De fato, talvez tenha sido mesmo melhor assim, porque ainda existe, de fato, muita animosidade no Brasil e o ambiente tornou-se ainda mais tenso por causa da guerra na Líbia.
Quando me referi ao complexo de Estocolmo estava me referindo às origens,fontes de seu surgimento que leva a uma identificação com seu agressor ( também pode ocorrer numa relação entre torturador e torturado)ou entre uma autoridade e um cidadão. Esse é o seu caso,pois há uma necessidade muito alta de defender obssessivamento o governo Dilma e ,para piorar justificar Obama e suas atitudes.
Tenha calma, preserver seu senso crítico. A prória esquerda pagou um preço alto justificando atitudes de seus dirigentes em paises do antigo bloco soialista.
Seu blog é muito bom (isto é , limpando a babação).
Os posts de alguns blogueiros estão me chateando, porque estão procurando criticar tudo o que Dilma faz neste início de governo. Venho ao seu blog e leio um post ponderado, considerando os fatos de acordo com a realidade política atual e sem a já extressante comparação de Lula x Dilma. Gostei muito do seu post, pois há um excessivo blábláblá em cima de fatos insignificantes.
Estou chateado com alguns blogueiros que parece, querem pautar a presidente Dilma. Receber Obama faz parte da diplomacia.
Quanto a alguns que estão defendendo os jovens que usaram coquetéis molotov, fica difícil concordar com quem utiliza este tipo de artefato para protestar. Que usassem faixas ou queimassem bandeiras americanas.
Parabéns, Miguel, pelas análises mais ponderadas.
prezada anonima (agora sei que és mulher), não acho que eu defenda obsessivamente o governo dilma. eu me posiciono no debate, isso sim, tentando ser racional, fazer comparações e trazer dados que enriqueçam a discussão. as pessoas consideram uma defesa obsessiva porque ficam sem resposta, fogem do debate, e aí apelam para esse argumento.
em relação a obama, é a mesma coisa. não acho válido comparar os eua a nosso torturador. não nesse momento. eu me posiciono no debate, com todos os riscos inerentes, já que é sempre mais seguro ficar em cima do muro ou se calar, ou dar razão a ambos os lados.
eu preservo o meu espírito crítico, e identifiquei aqui um clássico complexo de vira-latas. o brasil é independente e soberano, e não são pequenos deslizes de 1 funcionário ou outro do governo americano, atazanado por cobranças excessivas, paranóia e possivelmente tb por preconceito contra outros países, que vai mudar isso.
quanto a atitude de obama, o que ele fez? ele veio ao brasil, elogiando o brasil em todos os seus discursos, elogiando a luta de dilma contra a ditadura, elogiando nosso esforço de luta contra a pobreza.
temos fatos diplomáticos negativos do governo americano em relação ao brasil, revelados pelo wikileaks, mas não creio que partindo diretamente de obama.
cordialmente,
"O PT é um partido com dirigentes eleitos democraticamente, num processo inclusive muito bonito que outros partidos deveriam copiar."
Miguel, permita-me discordar. O PED (processo de eleição direta) foi uma manobra golpista da Articulação para garantir a aliança com o PL, que era repudiada pela maioria da militância petista. O processo anterior ao PED era muito mais democrático e socialista. Delegados por núcleo, delegados por diretório, para eleger os diretórios estaduais e o nacional. Proporcionalidade nas Executivas para garantir a pluralidade, tudo discutido na base.
O PED "muito bonito" nos igualou aos partidos de direita.
Miguel ,quando vc me chama de possuir um complexo de vira-lata , quero confirmar .Eu aceito e assumo.
Explico : O almoço oferecido ao Obama tendo como convidados todos os ex presidentes do Brasil depois de 1985 é simplesmente estarrecedor. Sarney,um legítimo coronel e fonte inesgotável de piadas; FERNANDO COLLOR !!!! escurraçado do planalto por banditismo e, para não me alongar FHC,um verdadeiro entreguista que vendeu o país.É para ficar complexado ou não ?
Por isso que eu admiro a intuição de Lula.Ele não pode mesmo ser MAIS UM EX.
Agora ,Miguel assuma seu complexo de BABÃO.
Prezado Miguel.
Seu post de hoje, tão polêmico, inicia-se com uma informação errada:"Não foi Obama que atacou a Libia"!! A decisão foi aprovada pela ONU! Mesmo que isso fosse verdade, o pedido foi de Obama! Mas, não é verdade!! Leia 007bondeblog :A liga Arabe divulgou nota afirmando que os recentes bombardeios e a ofensiva desencadeados por EUA,Inglaterra,Canadá,França e Italia NÃO ESTÃO DE ACORDO COM A RESOLUÇAO APROVADA PELA ONU QUE PREVIA APENAS A ADOÇAO DE UMA EXCLUSÃO AEREA!!!
E agora??
Jairo Teixeira Mendes Abrahão
Quando o adversário era evidente; Serra/PSDB/Estado mínimo/privatização - e ainda perdura a banda larga mais cara do planeta - a tarefa unia a esquerda.
Vitoria de Dilma. Ai começou; Lula recebe -“um somente desvirtuado” homens e progressistas.
Depois um André Araujo, no Nassif com seu feminize. Esse André que agora mesmo junto com um tal de Blaya, a defender que a realpolitique, sempre imperou, impera e sempre -- sem idealismo pragmático=diminuição da desigualdade de renda das famílias e banda larga barata acessível- imperararia para todo o sempre. Baixa do Idelber e de outros, não da esquerda mas ampliando o “quem eu sou, sou o que sou, adversários da direita inconseqüente.
Depois Dilma na Folha, Hebe etc- Mais definições do quem “eu sou”. Nesta altura as convergências da malignidade da escolha de um Índio da Costa, bolinha de papel, está lá entre eles e nos aqui agora apagando um fogo de “quem somos nós, os da esquerda”
Agora é isto como foi o Blog da Bethania, do MinC com a outra Hollanda, não a do Jabuti do Chico que parcialmente ainda nos uniu.
Na falta do adversário ou seria inimigo? Está sua batalha como a do Eduardo Guimarães a apaziguar e direcionar. Entretanto a vida tem sido assim; somos pautados pela midia e se o blog trouxesse opinião a respeito da recente audiência do Paulo Bernardo no Senado, as articulações da frente de democratização das comunicações, talvez não fosse visitado.
Assim o clamor dos que não tem banda larga ecoa; “Dilma depois que o Obama for para o Chile, dê-nos uma banda larga tão capitalista como são as das outras economias capitalistas.
Precisamos engordar a turma da esquerda tão diversificada que ficou agora sem o Serra fulminado. A blogosfera agora está preocupada de como deve ser a direita.
Se o Idelber se foi temos agora o Tijolaço de novo, coincidência?
Mas Miguel, abastecer com alcool tá caro mermão, não bastasse a inspeção do nuncasab, tenho dois pois és movidos a cana.
Jairo, a Liga Árabe desde o início se posicionou contra Kadafi e pediu ação da ONU.
Nessa notícia, o título é:
Liga Árabe pede intervenção na Líbia
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20110313/not_imp691279,0.php
A imprensa mundial inteira divulgou essa notícia, não apenas o "PIG" brasileiro.
http://au.news.yahoo.com/thewest/a/-/world/9000870/at-arab-league-oman-urges-action-on-libya/
http://www.alarabiya.net/articles/2011/03/12/141192.html
O que houve foi uma mudança de posição da Liga Árabe, portanto:
http://news.yahoo.com/s/ac/20110320/pl_ac/8104722_arab_league_criticizes_nofly_zone_after_initial_approval
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/20/libya-air-strikes-waning-arab-support
Não tenho culpa se a Liga Árabe mudou de ideia. Ela sabia muito bem que uma zona de exclusão aérea incluiria, obritagoriamente, ação militar.
Eu não apoio a ação militar. Apenas deixei claro que, desta vez, é uma ação com aprovação da ONU.
Miquel, quero assinar com voce as suas reflexões.
e se voces quiserem me chamar de babona, podem me chamar. Estou mesmo babando de tanto gostar da maneira de Dilma governar.Hoje eu tô é comemorando.
A vinda do Obama legitimou para a direita o grande estadista que LULA foi, eles (a direita, o PIG, o império) estão tendo que admitir.Eu tô rindo a toa.
Outra coisa, Jairo, a resolução da ONU autorizava a intervenção na Líbia sim, é o que diziam todas as agências de notícia do mundo, inclusive a Al Jazeera. A Liga Árabe sabia disso, portanto. Ela mudou de ideia certamente depois de reações negativas internamente.
http://www.boingboing.net/2011/03/17/un-approves-military.html
http://www.iranian.com/main/news/2011/03/17/un-approves-airstrikes-against-libya
Araquem, os problemas domésticos do PT, vocês resolvam entre si. Para mim, o importante é que tem eleição, e outros partidos não tem.
Anonima, me desculpe mas você não entende nada de política, que implica em responsabilidades muito maiores e muitos mais riscos do que ficar comentando anoninamente por aí.
É. No Egito também tinha eleições...
Araquem, não sou do PT, não sei como funciona. Mas não compare o PT à ditadura egípcia, onde não havia livre expressão. Blogueiros e jornalistas eram presos e torturados sistematicamente. Aqui vocês podem se expressar e reclamar, e mesmo acionar a justiça livremente.
Miguel, mencionar o Egito foi pura provocação, me desculpe.
O ponto que defendo é relativizar "eleições". No caso do PT, foram usadas não para criar um consenso, mas para concentrar poder nas mãos de um grupo.
Caro Miguel! Não misture as coisas. A CIA é uma agencia secreta, que atua no mundo como espiões, sem lei, assim como o MI5 e MI¨6 britânico, Mossad Israelense, antiga KGB e outras forças secretas. Aqui estamos discutindo uma visita presidencial, oficial, em que o governo americano manda revistar todo um corpo de ministro em seu próprio país! Ainda está me devendo provas oficiais que corpo diplomático oficial americano mandou alemães, japonesesm franceses, russos e chineses e eles aceitaram baixarem as calças!
Ulisses, vamos botar os pingos nos is. A informação que temos é que os seguranças foram instruidos a não revistarem os ministros. Foi um erro do segurança, portanto, que não queria evidentemente ofender o Brasil e sim apenas proteger o seu presidente, num país traumatizado com o assassinato de seus melhores presidentes, como Abraham Lincoln e JF.Kennedy, e inúmeros parlamentares e candidatos.
O que eu estou vendo por aqui é um tremendo complexo de vira lata, de gente querendo provar a todo custo que o Brasil é subserviente, etc, e exagerando incidentes insignificantes, para transformá-los em tragédias diplomáticas. E o pior, em vez de terem apenas irritaçao contra os americanos, culpam os brasileiros. Jogam a autoestima nacional para baixo.
Está certo, Miguel. Há muito exagero na gritaria com a visita de Obama. Mas na questão líbia, há outros fatores tb a considerar que colocam os "States" na armação dessa revolta líbia, incluindo o suprimento de armas aos rebeldes, via Egito (v.http://www.informationclearinghouse.info/article27733.htmto), o que, concordo, não exclue a responsabilidade da ONU em mais um massacre.
A onu é moleque de recado e de mandado dos eua.Decisao da onu quer dizer:decisao dos eua.
Nao foi assim qdo avalisou o embargo economico ao Iraque em 91,que culminou entre outras desgraças com a morte de 500 mil crianças como consequencia da falta de medicamentos ,desnutricao e outras doenças?
A onu e a declaracao universal dos direitos humanos nao servem em nada a outros paises que nao ou eua e seus cumplices mais chegados!!
Caro Miguel! Não quero provar nada! Só estou querendo dizer que o governo Dilma não está mostrando a mesma firmeza política que o governo Lula, principalmente este Patriota que está fazendo é Patritata. Mostre a firmaza que teve o governo Lula e o chanceler Amorim onde ficamos com orgulho de sermos brasileiros. Não queremos mais ser subserviente como foi FHC e seu governo lambe botas. É só isto. Assim, ficaremos realmente parecendo vira latas complexados.
Não está mostrando firmeza por que? O que rola é muita incompreensão, paranóia e insegurança. Dilma tá mandando muito bem até agora. O governo não tem culpa dos exageros da segurança de Obama. E tirando isso, a visita foi um sucesso do ponto de vista da política internacional.
Gente!
Poxa, tão querendo derrubar a Dilma???
Enfraquecer suas "bases"? Nós???
Tão querendo colocar o vice, o PMDB no poder?
Assim , o PIG tem pouco trabalho, com todo esse fogo "amigo" logo no início do governo. Deixa o PIG fazer o trabalho que ele tá acostumado. Vocês querem dar munição ao PIG?
Ou será que não notam que as notícias são plantadas-inventadas-maquiadas-manipuladas-etc, para justamente isso aí, desorientar-nos, nós, que penso que votamos na Dilma. E os que votaram na Dilma sabem que ela NÃO tem o carisma e apoio popular(ainda)que tinha, e tem, um LULA...
A quem interessa este tipo de desconstrução de imagem de nossa PresidentA, logo no início de governo, e sem ainda bases mais populares. Ou vcs se esquecem da última eleição?
A quem interessa a desconstrução???
Reflitam. Pensem. Moderem e ponderem bem.
O show midiático talvez esteja surtindo seus efeitos.
abraços
Julia.
Será a presidentE D. Dilma a "nossa" Obama?
Pq o Obama da campanha era um, fantástico, encheu o mundo de esperanças e tal. Obama presidente, Nobel da Guerra.
Então, vai ser o que?
(o gov dilma está atucanado demais. Fato. Lamentavel.)
Saudades de Lula e de Celso Amorim. Dois GIGANTES!
Miguel,
Sábado, no ig, uma matéria informava que Lula não teria ido ao jantar porque no ano passado, os norte-americanos teriam informado ao Celso Amorim que Obama só viria ao Brasil quando Lula deixasse o Governo. Não sei se a notícia procede.
E a histeria já no início do governo Dilma parece com crise de abstinência... de Lula.
Postar um comentário