Dilema Gabeira III: fazendo pressão

O meu voto é independente. Embora o conceito de independência seja relativo (afinal, independência absoluta é impossível, e até ridícula), creio que, diante das circunstâncias, o meu voto é livre de interferências partidárias. Não que eu despreze a importância dos partidos. Mas não sou filiado e não sigo partido nenhum. Costumo votar na esquerda, por ideologia. A minha ideologia, contudo, é outra invenção bastante singular. O engraçado, aliás, é que, por mais que eu professe aqui minha fé na economia de mercado (desde que regulada por governos fortes), no agronegócio, na propriedade privada, nos regimes democráticos republicanos ocidentais, as pessoas ainda me chamam de comunista. Em família, entre amigos, as pessoas referem-se a mim, simplesmente, como um comunista revolucionário, esquerdista, marxista, etc. Não tenho paciência de explicar-lhes minha posição, e deixo por isso mesmo. Algo em meu rosto, em minha maneira de falar, ou escrever, deve trazer a marca da foice e do martelo. Às vezes, creio que elas estão certas. Talvez eu seja apenas um comunista enrustido, sob o manto de um social-democrata moderno.

Não sou apenas eu. Lembro-me das torres gêmeas. Todos os comunistas enrustidos, como eu, como meu irmão, sentiram um gostinho bom de vingança assomar à boca. Lembro-me perfeitamente. Eu, minha mãe e meu irmão assistindo os aviões chocarem-se contra o World Trade Center. Minha mãe quase chorando, apavorada, repetindo: que horror! que horror! com sua voz baixa, gentil, maternal. Eu e meu irmão calados, extremamente sérios.

Aí ela saiu de casa. Meu irmão olhou-me, levantou-se, foi até a porta checar se ela já havia entrado no elevador. Depois foi até a janela e gritou: CARALHO!!! VIVA!!! AMERICANOS VÃO SE FODER!!!!

Eu achei engraçadíssimo. Gritei também. Senti afinidade com o que dizia meu irmão mais novo. À noite, bebendo uma cerveja no saudoso bar do Seu Nilo, na Lapa, vi um amigo passar na rua, o Vladimir, um rapaz baixo e enérgico, comunista do partidão. Assim que me avistou, ele sorriu e gritou:

- Aí, Miguel. Ressuscitaram a História!

E continuou andando, feliz, altivo. Os EUA ainda não haviam revidado, covardemente, contra o Afeganistão. Longe ainda estava a guerra no Iraque (que nada teve a ver com os ataques de Bin Laden). Anti-americanos do mundo inteiro sentiam-se vingados. Era uma emoção sanguinária, politicamente incorreta, absurda, mas uma emoção pura, ingênua, intuitiva. Os ataques, afinal, haviam humilhado o poderio militar americano, que desde que ruiu seu maior adversário, a União Soviética, nunca fora tão arrogante. E um punhado de árabes, armados com faquinhas meia-bomba, fizeram o império estremecer.

A frase do Vladimir marcou-me também. Bin Laden pôs em ridículo a teoria do fim da História. Nesse mesmo dia, eu havia publicado uma edição extra do jornal impresso Arte & Política, com uma manchete: Sem justiça não haverá paz, com um breve editorial que afirmava falando sobre a relação entre o florescimento do terrorismo e a falta de transparência nas relações internacionais, a fome aguda na maior parte do planeta e a ausência de vontade política, por parte dos governos e organizações internacionais, em minimizar a miséria das nações.

Eu falava do Gabeira. Acho que as pessoas votam seguindo seus corações, suas intuições. O voto intuitivo não é equivocado. Ao contrário, é a intuição a grande inimiga da mídia corporativa. A mídia tem pouquíssimo poder de influência sobre a intuição das pessoas, apesar do domínio que exerce sobre o lado racional delas. A razão, quando não é muito bem informada (o que custa tempo e dinheiro e paciência), treinada nos embates dialéticos e preparada para ouvir a voz interior da intuição, é sempre uma razão sectária, submissa, dependente.

Enquanto escrevo, assisto ao primeiro debate do segundo turno entre Gabeira e Paes. De fato, Gabeira tem um estofo intelectual muito superior. Por outro lado, a plataforma política de Eduardo Paes é mais informativa. Um terço da propaganda política de Gabeira é ocupado pela voz de Caetano Veloso cantando cidade maravilhosa, enquanto a campanha de Paes procura oferecer soluções práticas.

Todavia, no debate, Gabeira se posiciona de maneira bem melhor, inclusive sobre a Saúde. Paes procura atacar Gabeira acusando-o de ter um vice do PSDB, partido que domina a pasta da Saúde há oito anos no município do Rio. Ora, é um ataque legítimo, mas que fica enfraquecido pelo fato do Paes ter sido, até pouco tempo, o garoto preferido do PSDB no Rio. De qualquer maneira, Gabeira respondeu muito bem, dizendo que não podia se responsabilizar pela gestão anterior.

Quanto ao apoio de César Maia à Gabeira, também não acho que o candidato tenha "culpa" disso. Seria anti-democrático e burro - e o eleitor não gosta de estratégias burras, mesmo que travestidas de "éticas" - que Gabeira negasse um apoio político importante. Não foi Gabeira que pediu o apoio do César Maia. Foi o atual prefeito que decidiu apoiá-lo.

Essa questão dos apoios traz muita confusão para os cidadãos. Lembro que um amigo achou que o Crivella era o "candidato do Lula", uma visão que foi, naturalmente, incentivada pela mídia, para explorar o preconceito elitista contra os evangélicos - e jogar, como sempre, a classe média contra o Lula. Na verdade, Crivella faz parte da base governista. Ele apóia o Lula. Mas o Lula não o apoiava nas eleições cariocas. Claro que, num embate entre Crivella e Solange Amaral (DEM, candidata do César Maia), Lula apoiaria o primeiro. A mesma situação ocorre no Pará, onde o PMDB do Jader Barbalho, apóia Lula, e o presidente, portanto, às vezes aparece no mesmo palanque que Jader. Ora, Lula não apóia Jader. Jader é que o apóia, talvez por razões puramente eleitorais.

Portanto não posso "acusar" Gabeira de ter apoio de PSDB e DEM. Ele é do PV, partido que, aliás, também compõe a base governista em Brasília.

*

No debate, Paes acusa Gabeira de ter uma visão excessivamente liberal em relação às drogas e à segurança pública. Em seguida, parte para ataques virulentos contra as drogas, às quais atribui a culpa principal pelos problemas da cidade. Ora, é uma visão absolutamente direitista e conservadora. Gabeira lembrou, muito bem, que foi condecorado pelo governo Lula por sua visão moderna, cosmopolita e bem informada sobre a questão das drogas no mundo. Paes tem uma visão provinciana, provavelmente apenas oportunista - querendo atrair o eleitorado conservador. E agora está em maus lençóis, depois de ter admitido que também fumou, e tragou, um baseado de maconha.

Ora, a questão da maconha é primordial. Na Zona Sul, a polícia ainda alivia a vida dos usuários, mas na periferia há casos de agressão letal, por parte de milícia ou PM, mesmo depois da nova lei que descriminalizou a maconha. A orientação geral do governo Lula, em relação às drogas, é muito mais próxima de Gabeira do que a visão conservadora e tacanha de Eduardo Paes.

O uso de drogas é um problema de saúde pública, não um caso de polícia. A política de repressão, patrocinada pelos neo-cons, ruiu do mesmo jeito que os grandes bancos: o uso de drogas nos EUA cresceu vertiginosamente no governo Bush. A produção de drogas na Colômbia nunca cresceu tanto como durante a vigência do Plano Colombia, pelo qual os EUA doaram bilhões de dólares para o governo colombiano combater o narcotráfico.

*

É muito fácil para a Bélgica ou Inglaterra proibirem a produção de maconha. Outra coisa é o Brasil, com oito milhões de quilômetros quadrados, uma nação ensolarada e com os melhores índices pluviométricos do mundo, coibir o plantio da cannabis sativa. Primeiro, é impossível. Matematica e economicamente impossível. Quanto mais proibirem, mais caro fica e mais se plantará. Pode-se plantar em qualquer lugar do Brasil. A única maneira de organizar essa bagunça, a meu ver, é legalizar a maconha, para poder regular a qualidade e cobrar impostos. No futuro, o Brasil poderia vir a se tornar um grande exportador de maconha, assim como os EUA o são de cigarro e a Escócia, de uísque, faturando dezenas de bilhões de dólares e gerando centenas de milhares de empregos nas áreas rurais do país.

*

O grande inimigo da segurança pública não é a maconha, mas a hipocrisia.

*

Diante da infinidade de drogas "legais" hoje existentes, calmantes e anti-depressivos poderosos (todos estrangeiros), drogas sintéticas, torna-se cada vez mais ridículo reprimir a pobre da maconha.

*

Ah, eu já fumei e traguei. Se gostei, melhor não comentar por razões jurídicas. Não fumo mais porque me deixa confuso e atrapalha-me a escrita e a leitura. Preciso me concentrar - não é mole ler Immanuel Kant, etc. Mas acho um absurdo totalitário que o Estado venha me dizer o que devo consumir ou não.

*

A pregação do Paes para votar num candidato afinado com o governo do Estado e com o governo federal traz um aspecto anti-republicano. As instâncias estaduais e federais têm obrigação de ajudar o Rio seja qual for o partido que assumir o governo, como aliás tem acontecido no caso de São Paulo, onde Gilberto Kassab, do DEM, elogia constamente o governo Lula pela parceria generosa com a cidade.