Considerações sobre auto-confiança e outros assuntos

Se escrever tem seu preço, fazê-lo num blog tem um preço maior ainda. Alimentar um blog que aborda questões políticas, então, custa caríssimo. Política envolve conhecimentos gerais, intuição, curiosidade, bom senso, sensibilidade, o que não se aprende em nenhum lugar específico. Não se pode saber tudo. Não se pode ler tudo. Aliás, este é um problema interessante que a humanidade está tendo que enfrentar: o excesso de informações, em vez de estimular o debate, silencia-o. Se eu começo a debater sobre agricultura, outro me lança compêndios de duas toneladas sobre o assunto e declara que, se eu não os ler, não posso debater. Não concordo. O conhecimento não está nos livros, e sim na consciência humana. Os livros nos ajudam a construir o conhecimento, mas o processo de dominar e produzir conhecimento se dá na intimidade da alma, e não na frieza do papel.

Esse problema é muito comum na literatura. A produção literária da humanidade, nos últimos três mil anos, foi tão intensa, em todos os países, que é, naturalmente, impossível ler tudo. É impossível ler todos os clássicos. É impossível ler todos os modernos. De maneira que também é impossível estabelecer um cânone para a leitura, e parece-me pedantismo boçal o desprezo blasé com que alguns escritores, às vezes muito jovens, tratam os pobres "mortais" que não conhecem este ou aquele autor iuguslavo. Ora, sou obrigado a ler esse autor iugoslavo? Não posso continuar tranquilo, na minha casa, estudando latim e tentando ler a Ilíada no original? Não acho que me tornarei mais inteligente que os outros por causa de minhas leituras. Não acho que os outros sejam diferentes de mim por causa delas. Elas são importantes para mim, só para mim, talvez sejam para outros, não sei, não me importa. Não estou nem certo de que elas me ajudarão a escrever melhor. Acho que o talento para escrever bem independe de se ler Homero, no original ou não. Independe também de se conhecer ou não este ou aquele Nobel de 1997. Escrever é um ato de intuição. Você tem que ler livros, muitos, para escrever bem, é claro, mas você escreverá bem porque você tem talento e estudou a técnica de escrita, e não porque leu aqueles livros.

*

Entretanto ainda não abordei o assunto que me fez vir aqui. Queria falar sobre a irritação que sinto pairar, entre os internautas, contra blogueiros como eu, que discorrem sobre qualquer assunto com aparente segurança. "Esse jovem tem muita certeza sobre aquilo que escreve", devem pensar uns. "Ele acha que sabe tudo", outros.

Bem, que posso responder? Acho que a melhor resposta é lembrar que um texto de blog não é, nem se pretende ser, uma tese acadêmica ou científica. Ainda mais se tratando de textos políticos. Eu defendo minhas idéias com ênfase, e procuro demonstrar segurança, porque acho que, se as pessoas eventualmente ficam irritadas com um texto confiante "em demasia", ficariam ainda mais com outro deliberadamente inseguro, cheio de não-me-toques, recuos, desculpas, e auto-defesas.

A partir do momento em que me propus escrever diariamente no blog, em que decidi me profissionalizar como blogueiro, eu tenho que me arriscar. Carece coragem, muita coragem, dizia Diadorim a Riobaldo. Eu já declarei isso um milhão de vezes: estou pronto para errar. Mas tombo lutando.

As idéias, afinal, não correspondem somente a fatos. Essa é uma visão mesquinha do mundo das idéias e da política, que leva muita gente bem intencionada a discriminar pessoas que se engajam em defesas ou ataques destas ou aquelas teses. As idéias correspondem a forças, a desejos primevos, àquela vontade, essência do mundo, de que fala Schopenhauer. É algo próximo à idéia de Deus. O que defendemos, portanto, mesmo as idéias erradas, têm um sentido, porque corresponde a uma corrente de forças. Explico melhor: é impossível que um sistema político ou ideológico qualquer seja perfeito, que não apresente, em diversos pontos, falhas graves. Estas falhas, por sua vez, serão denunciadas pelos defensores do sistema adversário. Eles tentarão ampliar essas falhas, dar-lhes uma importância fundamental, para desacreditar todo o sistema. O resultado é lindo: o sistema procura se corrigir, de maneira a não ser mais atacado por aquele lado. Isso é filosofia. Os sistemas adversários, ao se atacarem, se ajudam. Para isso, porém, o sistema precisa ter auto-crítica e estar aberto para se auto-corrigir. Não pode ser sectário. Essa é a explicação para a força do presidente Lula. Atacado diariamente pela imprensa, ele está sempre procurando se corrigir, e daí se torna mais forte. O ditado popular (onde, segundo os filósofos, ocultam-se grandes verdades) já diz: o que não nos mata, nos deixa mais fortes.

Por isso confio que o Brasil, com mídia golpista e tudo, irá superar as dificuldades. O golpismo da midia, ao cabo, também possui um sentido político, que é enfraquecer a própria mídia. Há um verso no Alcorão que diz: quando Deus quer destruir um império, ele enlouquece seus líderes. Aplico isso à nossa imprensa. Com seu sectarismo, a mídia, além de não conseguir mais eleger seus candidatos, vem perdendo credibilidade e, com isso, ajudou a amplificar a blogosfera. Não houvesse uma mídia tão golpista e reacionária, a blogosfera progressista, anti-midiática, não se expandiria de maneira tão rápida e avassaladora. Observem que isso não ocorre apenas no Brasil. Também nos Estados Unidos há uma mídia reacionária. Não é golpista como a brasileira, mas é reacionária. Lá também a blogosfera literamente explodiu, e explodiu a mídia. Enquanto o New York Times, à beira da falência, se oferece promiscuamente para ser comprado por Carlos Slim, um bilionário mexicano famoso por sua corrupção (é o Daniel Dantas do Caribe, ficou rico com a privatização do sistema telefônico mexicano), o blog Hufting Post desfruta de lucro líquido de alguns milhões de dólares por mês.

*

Enfim, é sempre mais fácil não defender nada. Ficar em cima do muro. Creio, todavia, que este blog seria mais do que enfadonho se eu agisse assim. Seria covarde. O caso Battisti é um exemplo. Não simpatizo nenhum pouco com esse cara. Mas a sanha para prender um barnabezinho da ultra-esquerda, por crimes cometidos há mais de trinta anos, me parece legitimar ainda mais a defesa da decisão de lhe conceder refúgio político.

Ocorre, mais uma vez, uma guerra de informação e contra-informação. É aquela velha história do jornalista para o qual pediram para escrever um artigo sobre Jesus Cristo. "A favor ou contra?", respondeu. Sim, o papel, ou melhor, o computador, aceita qualquer coisa, e pode-se recolher argumentos para qualquer tese. Mino Carta decidiu-se que o homem deveria apodrecer numa cadeia da Itália. Outros acham que não. Mino reage esnobando do Brasil. Criticam-no por isso e ele se defende falando que a Itália tem tribunais de dois mil anos, a legislação mais antiga do mundo, etc, como se isso significasse alguma coisa. Então, o fato do Brasil ou os Estados Unidos terem pouco mais de 500 anos de existência nos tornam mais atrasados, juridicamente, do que a Itália?

Mino colheu a ficha policial de Battisti, mostrando-o como ladrãozinho, e inclusive com uma acusação sinistra de ter abusado, ainda bem jovem, de uma doente mental. Ora, aí o caso virou literatura! Vai saber em que confusão um jovem de 19 anos se meteu! Vai saber que juiz ou policial fascista escreveu essas linhas? Não? Eu estou viajando? É impossível que existam fascistas na Itália, Mino? Não temos juízes e policiais fanaticamente anti-comunistas que acusariam Battisti, comunista de berço (seu pai já o era), de qualquer coisa? Um ministro italiano disse que os italianos não deveriam vir ao Brasil, já que há terroristas soltos nas ruas. Ora, Battisti leva uma vida pacata há trinta anos! De fato, o governo que condenou Battisti era uma composição política de centro, com participação dos socialistas. Quem conhece a Itália, porém, sabe muito bem que as coisas não são tão simples. Para se afirmarem, os socialistas tiveram que aceitar a crucificação dos grupos radicais. O jurista brasileiro Dalmo Dallari conta que foi montado um tribunal de exceção sim, e os acusados não tiveram o direito de defesa. O senador Eduardo Supplicy, escritores, intelectuais, cineastas, gente do mundo inteiro vem defendendo a inocência de Battisti. A decisão de Tarso Genro não foi uma loucura isolada do governo Lula. A tese da inocência ou de falhas do processo que lhe condenou vem sendo corroborada por intelectuais de renome. Houve abaixo-assinados em favor de Batistti. E ele não pagou ninguém.

Minha tese é a seguinte. Digamos que ele, de fato, seja culpado. Ele alega inocência, mas todo criminoso sempre faz isso. Digamos, portanto, que ele, de fato, tenha assassinado duas pessoas e tenha sido co-responsável pela morte de outras duas. Bem, para que o Estado italiano quer prendê-lo, trinta anos depois? Para fazer justiça? O conceito de justiça, no Brasil, quer dizer, a concepção do regime carcerário no Brasil, em teoria, não corresponde a um desejo vindicativo do Estado. Em tese (e bota tese nisso), os condenados perdem a sua liberdade para que o Estado tenha a chance de reabilitá-los para a sociedade. Temos uma Constituição bastante liberal. Nesse sentido, também sou liberal. Defendo um Estado forte, com programas sociais vastos e com sistemas de saúde e educação universais e gratuitos, mas ultraliberal na hora de condenar um indivíduo. Não acredito que um regime carcerário duro resolva as coisas. Acredito sim num regime carcerário moderno, que ofereça oportunidades reais para o preso mudar de vida. Os direitistas lerão isso e logo dirão: "Ih, o carinha quer passar a mão na cabeça de bandido! Queria ver se a filha dele fosse estuprada, para ver se ele continuava assim! Tomara que ele leve um tiro na cabeça, e não morra, fique vegetativo por 20 anos, para ver se aprende!" O que esses tarados não percebem, porque são burros, é que os estados mais conservadores dos Estados Unidos, possuem prisões com cursos, oficinas. São limpas, ordenadas, decentes. Em San Quentin, a maior prisão da Califórnia, ocorriam shows de rock regularmente. Jonnhy Cash, depois de alguns anos de ostracismo, voltou à ativa dando um show em San Quentin.

Então, seguindo esta linha de raciocínio, a sanha da Itália em prender Battisti, trinta anos depois, um senhor de idade, sem posses, que vive pacatamente e humildemente de sua produção literária, divulgando opiniões contrárias à luta armada, é uma típica vendeta italiana! Não querem reabilitá-lo, até porque condenaram-no à prisão perpétua. Querem exibi-lo num verdadeiro circo romano. Direita e esquerda querem sua cabeça, por motivos opostos. A direita o quer para mostrar aos italianos um monstro comunista, um assassino, um comedor (literalmente) de criancinhas. A esquerda o quer para provar o quanto eles mudaram e que, agora, são bonzinhos e obedientes seguidores da ordem democrática - esperam com isso os votos das boas e católicas velhinhas italianas, que amam o Papa.

Não posso aprovar essa vendeta. Battisti fica no Brasil e os italianos, com todo o respeito que tenho por Mino Carta, que vão comer seu macarrão na linda Veneza que os pariu.

*

Ah, tenho outra tese. A Itália era um país democrático na década de 70. Certo. Mas aceitava e dava legitimidade às ditaduras de toda a América Latina. Os Estados Unidos, violando todas as leis internacionais, lançavam bombas sobre escolas no Vietnam. A Itália era um país democrático, mas não estava isolada do mundo. Havia, entre a juventude da época, um elo de solidariedade, e por isso jovens, mesmo equivocadamente, mesmo em países democráticos, aderiam à luta armada. É preciso considerar o contexto da época. Eram tempos sombrios, em que os EUA, ao arrepio de qualquer respeito à soberania alheia, patrocinavam golpes militares no mundo inteiro. Os jovens italianos sabiam disso. Na decisão de ser revolucionário e comunista pesavam essas informações.

*

Ninguém me respondeu até agora porque os Estados Unidos pode dar asilo político a um verdadeiro terrorista, condenado em Cuba, o Posada Carriles, que confessou a responsabilidade por vários atentados, inclusive a explosão de um avião da linha Venezuela e Cuba, que resultou na morte de 73 pessoas, e o Brasil não pode abrigar um barnabezinho de ultra-esquerda que jura que não matou ninguém e escreve livros pregando a inutilidade da luta armada? Ah, eu sei. Por que os EUA são ricos e poderosos e não perdem a pose. Não têm uma imprensa fanaticamente entreguista e colonizada como aqui. Enfim, falando na Itália, gostaria de questionar o maior italiano de todos os tempos e, citando o nobre Bezerra da Silva, faço a seguinte pergunta ao também nobre italiano Mino Carta: Se Leonardo Dá Vinte porque eu não posso dar dois?

*

Intelectuais do mundo inteiro dão apoio à decisão de Tarso Genro. Ler aqui.


*

Leiam a notinha abaixo, recortada do texto assinado pelos intelectuais a favor de Battisti. Leiam bem. Sarkozy deu asilo político à Marina Petrella, que tem as mesmas condenações de Battisti. A imprensa de lá compreendeu. A Itália não chiou. Ou seja, o problema foi O BRASIL ACHAR QUE TEM DIREITO! ORA, MINO!

Do mesmo modo, e com fundamentos similares, a França vem de conceder asilo político a Marina PETRELLA, também condenada à prisão por atos supostamente cometidos naquele conturbado contexto da história italiana.

Contudo, à diferença do que temos visto ocorrer no Brasil, apesar do protesto protocolar do governo italiano, a imprensa francesa compreendeu as razões do governo Sarkozy, ao conceder o asilo.

Na França, portanto, a decisão não foi ideologizada, mas encarada como uma entre as muitas ações de proteção internacional da dignidade por razões humanitárias.

(Link da imagem)