Caetano II, a polêmica: resposta à Camila Hochmüller

Eu adoro polêmicas! O meu post "Caetano e os analfabetos" caiu na rede e multiplicou-se como Gremlins numa piscina. Daí que o publicaram no PavaBlog, um blog coletivo, e a blogueira Camila Hochmüller, colaboradora do mesmo, escreveu um texto bastante agressivo e pretensioso em resposta. Achei, no entanto, tão inocente, além de inverter o sentido das frases e entender minhas colocações sob uma ótica tão sectariamente ideológica, que fiquei na dúvida se deveria rebater. Mas aí descubro que o texto dela se disseminou como praga por dezenas de blogs, porque a moça deve ser uma blogueira bastante ativa, de forma que não me resta alternativa senão arregaçar as mangas e... responder.

Em primeiro lugar, senhora ou senhorita, não se preocupe. Saiba que está polemizando com um cavalheiro, desses medievais, ao estilo Dom Quixote. Escrevo na internet há muitos anos e acostumei-me a todo tipo de polêmica, mas não perco a elegância.

A sua resposta é um pouco (só um pouco) grosseira, porque abusa de expressões ad hominem, ou seja, procura desmerecer o autor, em vez de se ater exclusivamente ao conteúdo. Mas não fiquei aborrecido não. É um textinho tão naif e destrambelhado...

E pernóstico, tresloucado, confuso. Ela não fala do meu texto e sim de alguma representação paranóica inspirada nele. Ela diz que eu esbocei os contornos de uma nova ética para a humanidade? Cruz credo. Isso que dá ler Veja e Reinaldo Azevedo. Vira tudo tantã. O irritante é a mania desses almofadinhas de achar que são os únicos que sabem das coisas.

Não tem um argumento que ela critica no meu texto que pertença, genuinamente, ao original. Ela, por conta própria, me atribui pensamentos e daí os critica. Por exemplo, ela inicia uma listinha numerada, sob o chapéu de agora o bacana é ser, na qual o primeiro item é Do povo. De onde você tirou isso, moça? Eu falei em criatividade dos homens do povo, mas nunca falei que o bacana é ser do povo. Falei em Cartola, Pixinguinha, e citei personagens da literatura universal, e fiz algumas afirmações genéricas sobre o valor da cultura popular, reconhecido hoje pelos principais historiadores contemporâneos (como Roger Chartier, E.P.Thompson, Carlo Ginzburg, entre tantos).

O segundo item da listinha é que, segundo ela, quer dizer, segundo eu, bacana é ser pouco ou nada instruído. Puxa vida, Camila, isso não é polêmica. É uma verdadeira calúnia. Eu nunca falaria uma coisa dessas. O meu texto, inclusive, vem cheio de referências à alta literatura e à filosofia. Não seria uma contradição absurda? O que pretendi dizer, senhorinha, é que não podemos ser autoritários e prepotentes em achar que somente determinados livros oferecem conhecimento e instrução. O conhecimento está no ar, na natureza, nas relações, na música, no cinema, no amor, da mesma forma que nos livros. Há escritores maravilhosos que são ignorantes. Um erudito brasileiro uma vez disse que Nelson Rodrigues era o homem mais ignorante que ele havia conhecido e que sua genialidade, portanto, tinha algo de místico. É que Nelson colheu conhecimentos na vida. Lembro de uma crônica de Nelson intitulada "Leiam menos", em que ele cita conhecidos que sabiam ler em várias línguas, já tinham lido todos os livros, e, no entanto, não pareciam conhecer a vida nem conseguiam criar nada. Por quê? Por que o conhecimento não se dá na leitura de um livro, e sim na assimilação criativa do conteúdo do livro. Entende?

Eu só tenho a coragem de afirmar essas coisas porque me considero um erudito em formação. Eu leio em inglês, francês, italiano, espanhol, latim, e estou em vias de aprender alemão e grego antigo. Estudo e leio muito, porque gosto, mas não me sinto melhor ou superior ao zelador do meu prédio, porque entendo que ele possui experiências diferentes da minha. Quanto ao Lula, então, eu seria um imbecil em me achar mais inteligente que ele só porque eu leio a Eneida no original e ele não. Pior, seria um reacionário em achar que Lula seria um melhor governante se tivesse lido Eneida. Besteira tudo isso. Avalia-se um governante pelo resultado de seu trabalho. Assim como se faz com um artista. Eu não avalio um artista por seu rosto bonito ou porque ele arrota conhecimentos nisso ou naquilo, e sim se, na hora H, sabe cantar bonito, sabe tocar bem o violão, ou sabe fazer uma poesia tocante. Aliás, na poesia é que vemos exemplos quase mágicos. O Brasil está cheio de poetas geniais e iletrados, sobretudo no samba. No meu texto "Caetano e os analfabetos" eu cito Homero, cuja cultura era apenas oral. Na Grécia heróica, os poemas não eram escritos e sim cantados por aedos. Mesmo assim era uma cultura rica, complexa. A Ilíada é espantosamente moderna, com ferramentas narrativas dinâmicas, quase vanguardistas. Com isso, quis mostrar que é possível uma cultura oral, ou seja, não livresca, e ao mesmo tempo sofisticada. Existe poesia na fala, na conversa, nas letras de música. Uma pessoa que lê pouco, mas que conversa muito, que sabe ouvir muito bem, pode compensar a falta de informação livresca. Pode aprender até mais que nos livros.

Vamos aos itens 3 e 4 da listinha da Camila.

3. Observador da "experiência" e não da teoria - como se para observar a "experiência" não houvesse uma imensa quantidade de teoria, implícita ou explícita, consciente ou inconsciente, captando, retendo e interpretando cada fato, cada "experiência"; como se todos fôssemos ocos, bestas feras diante de um mundo desconhecido por completo, ao qual chegamos com zero capacidade para coisa alguma, passando da animalidade para a humanidade assim, por mera "observação da realidade";

4. E sobretudo, o bacana é alcançar o poder, o sucesso, a crista da onda, seja lá como for, sendo esta a marca definitiva, a evidência final e irrefutável da nobreza de caráter, desenvoltura psíquica e pau duro!

Item 3. Camila, você está falando besteira. A filosofia moderna institui a experiência como fundadora do conhecimento. Antes do conhecimento, vem a intuição, inata ao homem, que não tem nada a ver com teoria nenhuma. Kant fala em conhecimentos a priori, em razão pura, mas que apenas podem ser organizados e convertidos em alguma coisa de útil para nós através da experiência. "Teoria inconsciente"? Essa é boa, Camila. Pode me explicar o que seja uma teoria inconsciente? E, sim, nascemos besta-feras, ou você já nasceu falando inglês e escrevendo em blogs?

Item 4. Ã? Bacana é alcançar o poder? O sucesso? A crista da onda? Não, Camila, o bacana é virar mendigo, pobre e deficiente físico! Ora, moça! Qual o seu problema! Eu não falei isso no texto, mas falo agora: claro que é bacana! Quem dera eu tivesse poder, sucesso e surfasse na crista da onda! No meu caso, poder não era ser presidente da república ou algo parecido, e sim um apartamento em Paris, uma gorda conta bancária e, sobretudo, talento suficiente para vender 1 milhão de livros, ou, ter cem milhões de acessos em meu blog. Vá ser hipócrita assim nos campos de algodão do SBT!

Valha-me Deus! Nunca vi tanta bobagem junta! Observem os seguintes trechos:

"Afinal, há os que escrevem, há os que lêem, e há os que inspiram livros. São os líderes políticos, os guerreiros, revolucionários, chefes sindicais, bandoleiros famosos."
A associação entre políticos e bandoleiros famosos será mera coincidência ou a não tão sutil apologia de algo inaceitável como a combinação entre o político e o salafrário, mentiroso e ladrão? A quem interessa que nos conformemos com uma tal associação?

Valha-me Deus, digo eu. Eu falei em bandoleiros famosos pensando em Lampião, Pancho Villa, Robin Wood, em tantos fora-de-lei desse mundão afora que se tornaram heróis populares. Por isso usei o termo "bandoleiros" e não bandidos. Você fez a associação porque é, notoriamente, uma lacerdista, desses que escrevem Lula com dois ll, e o associam a todo tipo de malignidade existente no planeta. Pensa em política apenas em termos morais, deixando-se manipular facilmente por campanhas midiáticas tendenciosas.

"Tantos historiadores já escreveram sobre isso, sobre a auto-censura a que o homem civilizado é sujeito, causa de tantas neuras e debilidades psíquicas! Afinal, qual o objetivo do ser humano? É ser um indivíduo com algumas leituras, ou mesmo um gênio da poesia, como D'Annunzio, mas que defende o fascismo? É ser um homem culto, porém sem graça, sem coragem, e broxa?

É muito difícil ser um homem inteiro, e conciliar o desenvolvimento pleno de todas as nossas faculdades físicas e psicológicas com uma participação criativa na sociedade."
Como assim, Miguel? Já que citaste, em outros trechos do teu texto, Homero e Platão, eu cito Sócrates, mestre de Platão, o mais central filósofo da Antiguidade e condecorado militar defensor de Atenas. Como explicá-lo, Miguel? Cito também Aristóteles, que além de filósofo e biólogo, foi, entre outras coisas, tutor de Alexandre, o Grande, o qual não carece de maiores explicitações dada sua fama atemporal de conquistador dos mais diferentes povos. Eles não eram homens desenvolvidos física e psiquicamente, Miguel? E não tinham, além disso, decisiva participação na sociedade?

Esse trecho você inverteu o sentido. Quando afirmo que é "muito difícil ser um homem inteiro, e conciliar o desenvolvimento pleno de todas as nossas faculdades físicas e psicológicas com uma participação criativa na sociedade", eu quero dizer que esse é objetivo do homem. Essa é a nobreza, essa é a inteireza buscada. Não precisava falar em Sócrates, cuja história eu conheço de cor e salteado. Capisce?

*

Pausa para descanso.

*

Camila inicia outra listinha.

É claro que ao Miguel só restou opção de abrir mão do seu pleno desenvolvimento psíquico em prol da aquisição da coragem necessária para se tornar um comunista! Bravo! Isso comprova que é realmente preciso, para se tornar um esquerdista:

1. Ou ser um imaturo e mal-informado;
2. Ou, além disso, ser também mal-intencionado para, usando um discurso hipócrita em favor do "povo", da "criatividade" e da "virilidade" defender a ideologia que mais intensamente baniu a liberdade e que mais assassinou civis em toda a história da humanidade, a exemplo da antiga URSS, da China, da Coreia do Norte e de Cuba.

Pronto. Ela me acusou de comunista, era tudo que precisava para me desmoralizar completamente. Um comunista! Tirem as crianças de casa! Eu disse que era comunista no meu texto? Ela me comunistizou! Minha querida, minha ideologia é muito mais sofisticada do que você imagina. Antes de me chamar de comunista, entre no marcador do blog Ideologia, e confira as toneladas de texto que eu escrevi sobre o assunto. Respeito muita a história do comunismo, mas, definitivamente, não sou comunista. Não adianta. Para essas polianas de suástica tatuada na polpa, todo mundo que usa a palavra "povo" ou "popular", ou que não faz campanhas eternas contra Cuba, é comunista.

Ela mistura comunista com esquerdista. Ah, deixa pra lá. A moça, de qualquer forma, cometeu um erro crasso. Diminuiu seu adversário. Um direitista inteligente sabe que há esquerdistas inteligentes, e vice-versa. Afirmar que para ser esquerdista é preciso ser "imaturo e mal-informado" é prepotente e tolo. Essa turminha neocon, muito jovem, doutrinada pelos sabujos da Veja, não tem idéia da quantidade de grandes escritores, poetas, filósofos e historiadores que foram "esquerdistas", e mesmo comunistas. Graciliano Ramos era "imaturo" e "mal-informado"?

*

Coragem, Miguel. Falta pouco.

Miguel esforça-se por criar uma realidade paralela, um mundo que não existe, dividido entre os heróis não-instruídos, valorosos, criativos e com ereções eternas de um lado e, do outro, os vilões letrados, fascistas, entediantes e brochas. E quem não desejaria ficar ao lado dos primeiros, caso isso fosse mesmo assim? Na realidade paralela de Miguel todo o pobre é uma vítima e um herói, não importa o que faça: se trabalhe de sol a sol ou roube de sol a sol, se fale a verdade ou minta, se seja honesto ou viva de "jeitinho". Nele, todo o rico ou diplomado é um algoz e um bandido, não importa o que faça: se trabalhe e estude de sol a sol ou sonegue e cole, se trate com respeito e decência seus funcionários ou os explore e humilhe, se trabalhe três meses por ano para manter o Estado através de seus impostos ou nada declare e a todos engane.

Que não se engane o leitor: uma realidade assim só traz vantagem àquele que a proclama e luta por sua instauração, pois nada melhor do que dominar um povo que se vê orgulhoso e busca mesmo por seu despreparo, por sua dormência, por sua inaptidão, por sua indiferença. Reinar sobre um povo assim é dominar uma boiada, um rebanho, extraindo dele suas crias, seu leite, seu couro, sua carne e suas entranhas enquanto os próprios bichos se sentem lisonjeados com tamanho privilégio.

Ai, ai, ai. A moça produziu uma belíssima peça de maniqueísmo esquizóide. Tudo bem, mas daí a atribuir isso a mim? O que eu te fiz, Camila? Oh, Deus, perdoai-os, porque eles não sabem o que fazem! O meu texto fala em Dickens, Cervantes, Homero, Knut Hansum, Céline. Ela não percebeu que esses é que são meus heróis, mesmo os que se equivocaram politicamente? Lula é um político talentoso, um estadista já consagrado na história contemporânea brasileira, porque realizou enormes proezas sociais e econômicas. Se Camila não sabe que proezas são essas, então, por favor, não diga nada. Para milhões de brasileiros, Lula significa muito mais que Cervantes, isso é óbvio. E Lula tornou-se um político experiente, viajado, inteligente, instruído. Em política, Lula é talvez o político mais instruído do Brasil. Vem acumulado prêmios internacionais e, quando deixar o cargo, é cotado para ser secretário-geral da ONU ou presidente do Banco Mundial. Eu não criei nenhuma "realidade paralela", Camila; você criou.

A última parte do texto é uma xaropada. O povo está se instruindo, e com ajuda do Lula, que é o presidente que mais distribuiu bolsas de pós-gradução na história. Mais investiu em pesquisa científica. Mais construiu escolas técnicas, universidades e extensões universitárias. Que mais contratou professores universitários e que tem lutado, junto com a base aliada, para elevar o salários de todos os professores do país, através da instituição do Piso Nacional do Professor.

*

Ela encerra com esse parágrafo brilhante.

Sabe, Miguel, só me resta lamentar por seus problemas cognitivos, morais, estéticos e sexuais. Ah, e pode me chamar de fascista, direitista ou o que for. Faz mesmo parte da "argumentação" comunista o uso abundante de clichês.

Minha cara, você pintou um monstro, ou um ser humano normal, não acha? Como eu tenho meu lado nietzscheano, aceito como um elogio. Só dispenso o problema sexual, porque isso poderia deixar minha esposa chateada. De resto, admito, tenho tudo, com muita honra e humildade! Você, pelo jeito, é uma pessoa sem nenhum problema moral, cognitivo, estético ou sexual. Prazer em conhecê-la, Deusa. Ou seria Monstra?

Ah, não vou chamá-la de fascista nem direitista, nem seja o que for. Para mim, basta chamá-la presunçosa. E sugerir que aprenda mais com Sócrates.