Desmontando o golpe

Leitores me indicam textos publicados num post do Nassif, ainda repercutindo o artigo de Fernando Henrique Cardoso, aquele mesmo que eu tão açodadamente esnobei como irrelevante e soporífero. Que nada! O artigo incendiou o conservadorismo brasileiro. A história de "bons costumes" e "autoritarismo popular" pegou mesmo. O Estadão publicou editorial afirmando que Lula representa um perigo ainda mais "insidioso" que Chávez, por ser mais refinado e sutil.

É um magnífico show de hipocrisia. Falemos sobre os fundos de pensão e a tal república sindical que os estaria dominando. O que incomoda a direita? Que os fundos de pensão pertencentes aos funcionários sejam administrados pelos representantes dos próprios funcionários? Quem deveria administrar os bilionários fundos de pensão do BB, da Petrobrás, da Previ? Daniel Dantas? Sim, na época de FHC, entregou-se, por incrível que pareça, o controle desses fundos, os quais, por seu gigantismo, tem importância estratégica para a economia brasileira, a plutocratas de reputação suspeita, ou mesmo bandidos (como hoje se sabe) como Daniel Dantas.

Os sindicalistas não são santos. Para coibir possíveis maus feitos, há instituições policiais e investigativas. Criminalizar, porém, o sindicalismo, como FHC e a mídia procuram fazer, ao recriarem o fantasma peronista (agora é subperonista...) da república sindical, repetindo, sem a mínima criatividade, o discurso golpista de 64, é de provocar calafrios. A direção dos fundos devem ficar com alguém. Se o Estado é suspeito, se os sindicalistas são suspeitos, então entregar-se-á a quem? A tecnocratas como Dantas e Armínio Fraga? Não nos façam rir...

Tudo se resume a uma questão fundamental. Quem, no Brasil, tem moral para se arvorar como paladino e guardião dos valores democráticos? A mesma imprensa que ajudou a articular o golpe de Estado em 64 e depois a preservá-lo? A mesma imprensa que apoiou o golpe de Estado contra Chávez na Venezuela, em 2002? A mesma imprensa que acaba de apoiar o golpe de Estado em Honduras?

Eu queria saber quem deu, à imprensa, ou melhor, aos grupinhos familiares que monopolizam a comunicação de massa no Brasil, o poder de definir o que é democrático ou não, ou se a democracia avança ou retrocede no país? Eu não fui. Os eleitores não foram. Quem, então? A Hebe Camargo? O Silvio Santos? Caetano Veloso?

Mais uma vez percebo o quanto esse artigo de FHC foi importante para acender o debate político no Brasil, que andava meio morto. Agora sabemos com quem estamos lidando. O Serra não fala nada, esconde-se atrás das trincheiras midiáticas construídas para protegê-lo. Então coube a FHC, sem nenhuma perspectiva eleitoral, corroído pela dor de ver sua gestão cada vez mais ofuscada pelo lulismo bem sucedido, ou talvez movido por um sentimento puramente político, que eu diria até nobre, que é o desejo de criar um debate, de fazer a oposição superar o silêncio envergonhado e covarde que vem mantendo até agora, quebrado apenas pelas frases lacônicas de Serra ou pelas imagens de Aécio Neves curtindo baladas no Rio... coube a FHC soltar o verbo.

Enfim, o que FHC teme? Qual o temor do Estadão? Em seu editorial, detectamos vários temores: o fim dos partidos, o poder autocrático... Mas não há nenhuma evidência concreta de nada. Os partidos crescem ou diminuem ao ritmo das ondas eleitorais. As personalidades políticas também ganham relevo ou caem no ostracismo em função de seus desempenhos pessoais. Nesta paranóia contra o "personalismo" na política, o conservadorismo defende o quê: uma política sem "personalidades"? Depois de esnobar a preferência popular, e a própria popularidade, os conservadores querem candidatos que sejam apenas um número na cédula, um programa rígido de governo? Querem desumanizar a política?

Não vejo nenhum enfraquecimento da democracia ou das instituições. Ao contrário, temos hoje um Ministério Público cada vez mais combativo e atuante, com quadros renovados. Há uma nova geração de juízes, promotores e policiais federais que vem realizando um trabalho notável no combate ao crime organizado e à corrupção nos meios políticos. Os partidos, por sua vez, estão vivendo a vida, acumulando experiências, que é a única forma possível de amadurecer.

Atualmente, um percentual muito maior da população participa do processo eleitoral do que no passado e, com a internet, a imprensa corporativa perdeu o monopólio do debate político. O poder dos jornais impressos ainda é enorme, mas declinante, e, de qualquer forma, sem a qualidade democrática que há na internet, onde todos participam. A democracia, portanto, não está ameaçada no Brasil.

Acusa-se o PT de negar os ideais do passado, mas o que se pretende com esse discurso, é simplesmente constranger o partido dos trabalhadores, interferir em sua dinâmica própria, sua evolução ideológica necessária. O tempo do sectarismo acabou. A esquerda tem que se renovar, e um dos pontos principais é fugir (como tem feito) dessa armadilha capciosa criada pela direita midiática, que é se enquadrar num idealismo ingênuo, rancoroso e derrotista.

A esquerda não se caracteriza pelos meios, e sim pelos fins. Se é preciso estabelecer tal ou qual medida conservadora em determinado momento, isso não é fazer uma política de direita, ou uma economia de direita (como acusa o bobinho Caetano, em surto de analista político), porque os aspectos ideológicos devem ser abertos para todo o espectro governamental. Se o objetivo é combater a miséria e promover a ascensão social de milhões de trabalhadores, e se esses objetivos são cumpridos, é ocioso a disputa conceitual. O que eu vejo, na verdade, é a direita querendo puxar para si todas as conquistas e empurrar para o outro lado todos os problemas. Por acaso existe, hoje, nesses tempos pós-marxistas, alguma bíblia sagrada que estabelece que essa ou aquela medida são de esquerda ou direita? Não, o que há são posições ideológicas que procuram se apropriar de conceitos alheios. No fundo, não há importância se uma política recebe uma etiquetinha vermelha onde se lê "esquerda", ou outra, azulzinha, onde se lê, direita. Nesse sentido é que o pragmatismo lulista engoliu dois grandes sapos: a vaidade esquerdista, um tanto acadêmica, um tanto infantil; e a astúcia da qual a direita sempre se orgulhou de exibir.