Parece que o Brasil, realmente, atrapalhou os planos de guerra dos falcões de Washington...
E sabe o que é mais sinistro? Segundo a matéria, esse tipo de ação não requer autorização do presidente da república, como é o caso de operações similares feitas pela CIA.
O objetivo principal dos agentes enviados ao oriente médio é detectar movimentos de oposição aos governos "inimigos". Leia-se, novamente, Irã.
Com isso, o ataque militar ao Irã deveria ser acompanhado por algum tipo de golpe de Estado promovido por dissidentes do regime persa devidamente financiados e instruídos por agentes americanos.
Agora entendo porque tanta propaganda na mídia ocidental contra o Irã. A satanização do regime dos aiatolás tinha como objetivo preparar a opinião pública internacional para uma derrubada do governo legalmente constituído. Nossa mídia, como sempre, obedeceu caninamente às orientações dos lobbies norte-americanos. Neste domingo mesmo, a Folha deu amplo destaque à prisão de dissidentes políticos. Ora, e se esses dissidentes não eram, de fato, conspiradores? Não sabemos. Mais uma vez, a opinião pública fica à mercê do que interessa às mídias corporativas divulgarem.
Eu penso inclusive qual é o motivo do New York Times em divulgar essa reportagem agora. Será que o jornal não sabia antes? Será que alguma fonte, sentindo que as ações diplomáticas do Brasil e Turquia criaram possibilidade de abortar outra loucura bélica americana, resolveu contar tudo? Não sabemos.
O importante é que setores importantes da mídia internacional estão se mobilizando contra a guerra. A denúncia do Guardian, de que Israel tentou vender armas nucleares para a África do Sul, cria um fato político constrangedor para Obama. e para o Conselho de Segurança da ONU. Sancionarão o Irã por armas atômicas que ele não possui, e deixarão Israel, que as possui e andou tentando vender para um governo racista e bélico, livre leve solto? E a carta de Obama à Lula pedindo que ele fizesse exatamente o que ele fez? A imprensa americana recebeu a notícia com um silêncio ensurdecedor. Mas os delegados que votam na ONU ficaram sabendo.
E a pergunta que não quer calar: o que será que os "assessores da Casa Branca" e "repórteres" com os quais a turminha da Globo interage estão conversando neste momento? A favor do Brasil, eu sei que não é.
As peças no xadrez geopolítico se mexem. O Brasil é uma delas, pela primeira vez na história.
Abaixo a matéria citada. Se eu tiver tempo, traduzo-a para vocês mais tarde.
U.S. Is Said to Expand Secret Military Acts in Mideast Region
By MARK MAZZETTI
Published: May 24, 2010
WASHINGTON — The top American commander in the Middle East has ordered a broad expansion of clandestine military activity in an effort to disrupt militant groups or counter threats in Iran, Saudi Arabia, Somalia and other countries in the region, according to defense officials and military documents.
The secret directive, signed in September by Gen. David H. Petraeus, authorizes the sending of American Special Operations troops to both friendly and hostile nations in the Middle East, Central Asia and the Horn of Africa to gather intelligence and build ties with local forces. Officials said the order also permits reconnaissance that could pave the way for possible military strikes in Iran if tensions over its nuclear ambitions escalate.
While the Bush administration had approved some clandestine military activities far from designated war zones, the new order is intended to make such efforts more systematic and long term, officials said. Its goals are to build networks that could “penetrate, disrupt, defeat or destroy” Al Qaeda and other militant groups, as well as to “prepare the environment” for future attacks by American or local military forces, the document said. The order, however, does not appear to authorize offensive strikes in any specific countries.
In broadening its secret activities, the United States military has also sought in recent years to break its dependence on the Central Intelligence Agency and other spy agencies for information in countries without a significant American troop presence.
General Petraeus’s order is meant for small teams of American troops to fill intelligence gaps about terror organizations and other threats in the Middle East and beyond, especially emerging groups plotting attacks against the United States.
But some Pentagon officials worry that the expanded role carries risks. The authorized activities could strain relationships with friendly governments like Saudi Arabia or Yemen — which might allow the operations but be loath to acknowledge their cooperation — or incite the anger of hostile nations like Iran and Syria. Many in the military are also concerned that as American troops assume roles far from traditional combat, they would be at risk of being treated as spies if captured and denied the Geneva Conventionprotections afforded military detainees.
The precise operations that the directive authorizes are unclear, and what the military has done to follow through on the order is uncertain. The document, a copy of which was viewed by The New York Times, provides few details about continuing missions or intelligence-gathering operations.
Several government officials who described the impetus for the order would speak only on condition of anonymity because the document is classified. Spokesmen for the White House and the Pentagon declined to comment for this article. The Times, responding to concerns about troop safety raised by an official at United States Central Command, the military headquarters run by General Petraeus, withheld some details about how troops could be deployed in certain countries.
The seven-page directive appears to authorize specific operations in Iran, most likely to gather intelligence about the country’s nuclear program or identify dissident groups that might be useful for a future military offensive. The Obama administration insists that for the moment, it is committed to penalizing Iran for its nuclear activities only with diplomatic and economic sanctions. Nevertheless, the Pentagon has to draw up detailed war plans to be prepared in advance, in the event that President Obama ever authorizes a strike.
“The Defense Department can’t be caught flat-footed,” said one Pentagon official with knowledge of General Petraeus’s order.
The directive, the Joint Unconventional Warfare Task Force Execute Order, signed Sept. 30, may also have helped lay a foundation for the surge of American military activity in Yemen that began three months later.
Special Operations troops began working with Yemen’s military to try to dismantle Al Qaeda in the Arabian Peninsula, an affiliate of Osama bin Laden’s terror network based in Yemen. The Pentagon has also carried out missile strikes from Navy ships into suspected militant hideouts and plans to spend more than $155 million equipping Yemeni troops with armored vehicles, helicopters and small arms.
Officials said that many top commanders, General Petraeus among them, have advocated an expansive interpretation of the military’s role around the world, arguing that troops need to operate beyond Iraq and Afghanistan to better fight militant groups.
The order, which an official said was drafted in close coordination with Adm. Eric T. Olson, the officer in charge of the United States Special Operations Command, calls for clandestine activities that “cannot or will not be accomplished” by conventional military operations or “interagency activities,” a reference to American spy agencies.
While the C.I.A. and the Pentagon have often been at odds over expansion of clandestine military activity, most recently over intelligence gathering by Pentagon contractors in Pakistan and Afghanistan, there does not appear to have been a significant dispute over the September order.
A spokesman for the C.I.A. declined to confirm the existence of General Petraeus’s order, but said that the spy agency and the Pentagon had a “close relationship” and generally coordinate operations in the field.
“There’s more than enough work to go around,” said the spokesman, Paul Gimigliano. “The real key is coordination. That typically works well, and if problems arise, they get settled.”
During the Bush administration, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld endorsed clandestine military operations, arguing that Special Operations troops could be as effective as traditional spies, if not more so.
Unlike covert actions undertaken by the C.I.A., such clandestine activity does not require the president’s approval or regular reports to Congress, although Pentagon officials have said that any significant ventures are cleared through the National Security Council. Special Operations troops have already been sent into a number of countries to carry out reconnaissance missions, including operations to gather intelligence about airstrips and bridges.
Some of Mr. Rumsfeld’s initiatives were controversial, and met with resistance by some at the State Department and C.I.A. who saw the troops as a backdoor attempt by the Pentagon to assert influence outside of war zones. In 2004, one of the first groups sent overseas was pulled out of Paraguay after killing a pistol-waving robber who had attacked them as they stepped out of a taxi.
A Pentagon order that year gave the military authority for offensive strikes in more than a dozen countries, and Special Operations troops carried them out in Syria, Pakistan and Somalia.
In contrast, General Petraeus’s September order is focused on intelligence gathering — by American troops, foreign businesspeople, academics or others — to identify militants and provide “persistent situational awareness,” while forging ties to local indigenous groups.
Gostaria de parabenizar vc pelos excelentes artigos e análises. Faz pouco mais de um ano q frequento seu blog e através dele aprendi mto. Da minha parte pode ter certeza q sua contribuição ultrapassa a blogosfera, pois comento sempre com amigos seus artigos e mtos passaram tbm a frequentar o blog. Aos poucos as pessoas tomam consciência de q existe mto mais do q a mídia nos oferece todo dia, e são pessoas como vc q têm contribuído e mto para q existam cidadãos mais conscientes.
Abraço, Eduardo.
Esta é a diretiva de um general, embora seja o mais influente e poderoso general na ativa das forças americanas. Da pra entender tambem poruq ele tenta se livrar de depender da 'inteligenzia' da Cia e Nsa. Uri Avnery afirma que militarmente e complicado atacar o Irã, e criaria problemas de magnitude extrema para Usa e Israel. Por isso estou propenso a crer que se trata de apertar e chantagear o Irã,
de manter o clima de ameaças e pressão sobre eles (demonizaçao) e ir OBTENDO as preciosas verbas do prçamento militar para MAIS que os USD
708 bi/ano atuais... Além, é claro, da luta dos dois grupos falcoes x prudentes no depto de Estado.
Este conselho de segurança formado por apenas 5 nações é um escárnio, 5 paises representando outros 200, enfim, o mundo
Paulão
Concentração poder continua sendo hoje, como antes, uma ameaça. Em 1983, havia 50 importantes empresas que dominavam os meios de comunicação mundiais. Em 2002, estavam reduzidas a nove. Rupert Murdoch diz que acabará por haver apenas três, incluindo a sua própria. Se aceitarmos isto, os meios de informação e o controlo da informação serão a mesma coisa, e passaremos a ser todos cidadãos duma murdocracia.
O original encontra-se em http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=569 . Tradução de Margarida Ferreira.
Este artigo encontra-se em http://resistir.info/ .
No Brasil a imprensa está concentrada nas mãos de sete famíglias, enquanto que o STF 12 pessoas tomam decisões que afetam todo o povo brasileiro. E o conselho de Segurança da ONU é decidido por cinco países. As questões de carater econômico são decididas pelo grupo dos sete países, embora atualmente outros quinze países estejam mudando essa relação. Enfim, acho que essa situação só tende a se complicar e a saída com certeza não será pacífica.
ATENÇÃO MIGUEL E BLOGNAUTAS:
Vejam o selo que o Blog Tijolaço criou.
http://www.tijolaco.com/
Eu não posso assumir a função de advogado, não posso assumir a função de dirigente da campanha da Dilma, não posso oferecer mais que minhas poucas horas de direito ao descanso e ao convívio com minha família, sustentando o combate aqui nesta fronteira cibernética. Mas onde houver chance de lutar, vou lutar, com as armas da democracia, do esclarecimento e da mobilização.
Aí do lado está o selo criado para marcar nossa adesão a uma campanha eleitoral que se decida com o voto popular, não na mídia, nos escritórios de advocacia, nos gabinetes de marqueteiros, de políticos e, sobretudo, não no Judiciário.
Já coloquei no cabeçallho do Tijolaco.com. Sugiro que todos os blogueiros comprometidos com a causa da democracia, independentemente de partidos, façam o mesmo.
E que reproduzam, como puderem, no Orkut, no Facebook, no Twitter, nos “templates” de e-mail, avatares, enfim, onde der e puder.
Pergunta:
Obama mereceu mesmo o prêmio Nobel da Paz?
O objetivo deve ser este, constranger o Obama, tirar-lhe credibilidade. Como um sujeito que apoia a paz, por intermédio do Brasil e Turquia, pode ser Presidente dos EUA? Como um presidente dos EUA não fomenta guerras?
Olha essa história no Washington Post, publicada no Uol (na capa) com uma foto do Saddam. Entre os planos da CIA para derrubar ou ridicularizar Saddam Hussein estavam: armar uma situação mostrando que Saddam era gay ou um ator pedindo na TV a posse do filho dele, Uday Hussein.
"O jornal americano "The Washington Post" publicou nesta quinta-feira (25) no blog do jornalista Jeff Stein, sobre inteligência e espionagem, que uma unidade especial da agência de inteligência americana, a CIA, chegou a cogitar um plano secreto de "montar" uma farsa mostrando Saddam Hussein como sendo homossexual durante a invasão do Iraque, em 2003.
A ideia era de criar um vídeo mostrando o ditador mantendo relações sexuais com um menino adolescente, de acordo com dois ex-oficiais da CIA envolvidos pelo projeto, diz o jornal".
Outra idéia era ainda mais ridícula.
"Outro plano secreto, de acordo com o jornalista Jeff Stein, seria o de interromper a programação de televisão iraquiana com um boletim de notícias falso. Um ator representando o ditador anunciaria sua renúncia em favor de seu próprio filho, Uday Hussein, muito reverenciado no Iraque".
(...) "De acordo com a matéria publicada pelo "Washington Post", outras histórias sobre as operações de inteligência cogitadas em 2003 foi a de enviar mensagens por fax a diversos comandantes do Exército iraquiano, dizendo-lhes que a situação era desastrosa, que não havia esperanças e que eles deveriam se render e ir para casa. Muitos obedeceram, diz o jornal".
http://www1.folha.uol.com.br/mundo/741109-cia-cogitou-ideia-de-criar-farsa-gay-com-saddam-diz-post.shtml
Ao contrário do que outros disseram, Obama deve estar é feliz!
Não foi o próprio que pediu a Lula o acordo em carta?
É muito fácil dizer "esses americanos", mas a culpa não é deles como um todo e sim de alguns americanos.
A culpa é da industria da guerra e seus lobistas.
Os EUA planejam guerra contra o Irã e contra tds que não comerem nas suas mãos desde sempre. Pode ser setembro de 1930.
Para a GUERRA
Vejam o que diz o autor: "A satanização do regime dos aiatolás tinha como objetivo preparar a opinião pública internacional para uma derrubada do governo legalmente constituído."
Poxa vida, tudo bem que realmente os EUA não prestam; aliás, nenhuma superpotência mundial jamais prestou. Porém, uma pessoa dizer que o Estado controlado pelos aiatolás é um governo legalmente instituído demonstra que ou não sabe nada de história ou pensa que a gente não sabe. Eles derrubaram uma tirania secular na década de 70 para estabelecer uma tirania religiosa, ainda pior que a primeira. No Irã não existe liberdade de pensamento, de crença, nem democracia nem direitos humanos.
Anonimo, o governo iraniano é legalmente constituído. Todo governo tem início com um golpe. A nossa República nasce através de um golpe militar, liderado pelo Marechal Deodoro. Os EUA nascem de um golpe contra o governo pupilo da Inglaterra, etc.
Postar um comentário