Entrevista de Dilma Rousseff para o Jornal da Globo

Assista você mesmo e tire suas conclusões. Hoje tem Serra. Estou doido pra ver o tucano encarar William Waack, o vampiro contra o lobisomem.

Minha opinião é que Dilma revelou-se bem mais à vontade do que na entrevista que deu para William Bonner e Fátima Bernardes, do Jornal Nacional, talvez porque Waack não tenha se descontrolado como Bonner. O tempo era maior também: 20 minutos. Na entrevista para o JN, a petista exagerou às vezes no entusiasmo com que olhava para a câmera. Desta vez, porém, dosou bem os olhares, encarando os repórteres e olhando para a câmera na hora certa, com serenidade.

As perguntas foram difíceis. Como de praxe, a imprensa não facilita a vida de nenhum político da esquerda, o que é otimo. As entrevistas ganham um dinamismo parecido ao de uma batalha e, portanto, são muito mais emocionantes. Quando se trata de Serra, os repórteres, sem querer constrangê-lo com perguntas embaraçosas, acabam gerando um momento mais apático, prejudicando o impacto emocional da entrevista. Enfrentando repórteres incômodos, Dilma sempre termina as entrevistas com aura de heroína que superou um desafio, enquanto os entreveros com Serra transmitem ao público a sensação de serem "arranjados", não produzindo, portanto, carisma para o tucano. Refiro-me especificamente ao caso das entrevistas para o Jornal Nacional.

É a velha e linda dialética da natureza. O aço mais curtido se torna mais puro e mais forte. Os políticos de esquerda, ao enfrentarem constantemente um ambiente áspero e crítico, desenvolvem-se emocionalmente. Os tucanos, por sua vez, mimados pela mídia, infantilizam-se, desvirilizam-se, debilitam-se, vide os chiliques vergonhosos de Serra a cada vez que um repórter lhe faz uma indagação mais complicada. Ele não percebe que são as perguntas mais notoriamente "oposicionistas" as que mais valem pontos no emocional do espectador e, sobretudo, do eleitor - tanto o indeciso como o que tende para o candidato adversário. Uma pergunta "difícil", inclusive aquelas feitas deliberadamente para detonar o entrevistado (como foi o caso hoje com Dilma), é, quando bem respondida, a que mais rende votos. Soubesse disso (e não é preciso aprender em Yale; basta usar o bom senso), Serra talvez não tivesse cometido tantas violências estúpidas contra jornalista e contra si próprio.

A novidade desta entrevista é que Dilma partiu para o ataque. Com leveza, elegância, mas com munição de verdade. Ela lembrou que foram vazadas as dívidas de parlamentares com o Banco do Brasil durante os debates em torno da emenda para a reeleição. Eu não lembrava disso! Mais uma prova de que o verdadeiro mensalão foi a reeleição. Martelarei esse tema incansavelmente. O governo Lula não tinha porque "comprar" deputados durante seus primeiros anos de governo. Para votar o quê? A reforma da Previdência? Uma reforma que até hoje nem foi inteiramente regulamentada? Ou seja, não tem sentido. Já o governo FHC tinha um motivo fortíssimo para subornar deputados: precisava de votos para aprovar a reeleição e estender o mandato de Fernandinho por mais quatro anos.

Eu considero que é absolutamente injustificável que uma pessoa acuse outra sem apresentar provas. Nós temos pedido sistematicamente que apresente provas. Aliás, se essa situação for colocada dessa forma, eu queria dizer uma coisa: o partido do candidato meu adversário tem uma trajetória de vazamentos e grampos absolutamente expressiva. Por exemplo, vazamento das dívidas dos deputados federais com o Banco do Brasil nas vésperas da votação da emenda da reeleição. Os grampos que existiram no BNDES e também os grampos feitos juntos ao próprio gabinete, o secretário da Presidência da República. Eu jamais usei esses episódios pra tornar o meu adversário suspeito de qualquer coisa porque eu não acho correto.

Outra coisa que é preciso reiterar: FHC impôs restrições ao humor em época eleitoral, através da lei assinada pelo presidente da república em 1997, como parte do esforço para blindar o governo e ganhar as eleições em 1998. Esses humoristas de direita como Marcelo Madureira nunca falam disso. As críticas à lei anti-humor (que caiu há pouco por iniciativa de Ayres Brito) vem deliberadamente confundindo a opinião pública quanto a esse ponto, que é naturalmente fundamental: quem a criou e quem a assinou.

Portanto, se existiu um "chavismo" no Brasil (no sentido pejorativo pelo qual a mídia o entende, e não o chavismo real), ele foi uma realidade durante o governo de Fernando Henrique Cardoso.